臺灣彰化地方法院99年度交易字第89號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年交易字第89號刑事判決

裁判日期：民國99年04月27日

裁判案由：業務過失重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決99年度交易字第89號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第184號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件為刑事訴訟法第376條第1款所列案件，依同法第284條之1規定，由法官獨任審判，先予敘明。
二、公訴意旨略以：被告乙○○係吉呈紙器有限公司之送貨司機，為執行業務之人，於民國98年5月14日上午7時50分前某時，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷由北往南方向行駛，途經該巷85號前（與產業道路之交叉口）時，原應注意行車時應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時日間自然光線、天候晴、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、道路無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有被害人 許招弟 騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿彰化縣○○鄉○○村○○道路由西往東行經該處，被告因避煞不及而撞及被害人所騎之上開機車，致被害人人車倒地，受有顱骨缺損、頭部外傷併硬腦膜下出血、蜘蛛膜下出血、創傷性腦外傷併四肢癱瘓等傷害，經送醫治療後，仍受有毀敗語能及1肢以上之重傷害。因認被告涉有刑法第284條第2項後段之過失傷害罪嫌等語。
三、按告訴乃論之罪，有未經告訴者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款及同法第307條分別定有明文。再按代行告訴人，係代被害人行使其告訴權，應受被害人意思之拘束，故依刑事訴訟法第236條第2項準用同法第233條第2項但書之規定，告訴乃論之罪，代行告訴人行使告訴權不得與被害人明示之意思相反，是代行告訴後，如被害人向第一審法院表示撤回告訴，固不生撤回之效力，但其不願告訴之意思至明，揆諸司法院院字第1142號解釋意旨，自應以代行告訴違反被害人之意思論，與未經告訴無異，法院應為不受理之判決（司法院79年8月4日(79)廳刑一字第901號函附法律座談會意見參照）。
四、本件代行告訴人甲○○告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條第2項後段之業務過失重傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查本件代行告訴人於偵查中代行告訴後，被告已與被害人許招弟達成和解，被害人並具狀於99年4月26日向本院撤回告訴，有彰化縣福興鄉調解委員會調解書及撤回告訴書各1份在卷可參。被害人因未實行告訴，固無從撤回告訴，但其既表示撤回告訴，足見其不願告訴之意思甚明。按此，本件代行告訴人之告訴，因違反被害人之意思，與未經告訴無異。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國99年4月27日
交通法庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年4月27日
書記官楊筱惠