裁判字號：臺灣桃園地方法院100年壢簡字第1107號刑事判決
裁判日期：民國100年06月20日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度壢簡字第1107號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告麥朱書上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第1876號），本院判決如下：
主文麥朱書行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「麥文書」簽名及指印，均沒收。
事實及理由
一、麥朱書於民國99年9月11日1時7分許，因酒後駕車，在桃園縣八德市○○路與龍鳳一街口為警攔檢查獲（所涉公共危險罪嫌現由本院審理中），其因無駕駛執照，為避免遭警舉發無照駕駛，乃冒用其胞兄「麥文書」之名義接受調查，並基於行使偽造私文書及偽造署押之犯意，接續在如附表編號
1至9號所示之文件上偽造「麥文書」之簽名及指印，其中如附表編號2、3、3、4、5號所示之文件，依其內容分別足以表示其業已收受舉發違反道路交通管理事件通知單、已經警方告知相關權利事項、已收受逮捕通知、無庸告知親友等用意證明，其在簽署完成後復交付承辦警員收執存卷而行使之，均足以生損害於麥文書本人及警察、司法機關對於文書製作與偵查犯罪之正確性，嗣經內政部警政署刑事警察局將麥朱書冒「麥文書」名義所按捺之指紋卡片建檔時，發現與檔存之麥朱書指紋相符，經警通知麥朱書到案說明，始查悉上情。案經桃園縣政府警察局移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上開事實業據被告麥朱書迭於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人麥文書於警詢時之證述相符，並有內政部警政署刑事警察局99年11月3日刑紋字第0990153771號函暨所附之指紋卡片2份在卷可稽，此外復有附表所示之文件存卷可佐，堪認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪；次按於舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造他人姓名，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領受通知聯之證明，自屬刑法第210條之私文書（最高法院83年台上字第6631號判例意旨參照）；再按警方依刑事訴訟法第88條之1第4項、提審法第2條第1項等規定所製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其「通知本人聯」或「通知家屬聯」如備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明，其後將之交付警方，應成立刑法第216條、第21
0條之行使偽造私文書罪（最高法院93年度臺上字第1187號、93年度臺上字第1454號、90年度臺上字第6057號判決參照）；另按於權利告知書上，偽造他人之署押，並捺指印，嗣持交查獲之警員，係表示該他人受通知可以行使緘默、選任辯護人及請求調查有利證據等權利之意，此等文件應認係刑法第210條之私文書（最高法院90年度臺上字第6057號刑事判決意旨參照）。又偽簽他人姓名並按指印，該指印同為代表該被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異，亦屬署押之一種。查被告在如附表編號1、6、7、8、9號所示之文件上，偽造「麥文書」之簽名、按捺指印，僅係表示承認簽署該公務員所製作之公文書，以擔保其憑信性，性質非私文書，核其此部分所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，聲請書漏載此部分法條，惟其既已敘明此部分犯罪事實，本院自應予以補充；另被告在如附表編號2、3、4、5號所示之文件上，偽造「麥文書」簽名、按捺指印，已分別表示「麥文書」本人業已收到舉發違反道路交通管理事件通知單、已經警方告知相關權利事項、已經收受逮捕通知、無庸告知親友（被通知人為「麥文書」，即表示無庸通知親友），係屬私文書，被告完成上揭偽造私文書之犯行後持交員警，而主張該文書內容，自有行使之意思，核其此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。就附表編號2、3、4、5號部分，其偽造署押為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書又為行使偽造私文書之低度行為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論科。又被告此次為警查獲後於短時間內所偽造之多個署押及行使多份偽造之私文書，其目的均在規避相同案件之刑責，且均冒用「麥文書」之名義，顯係基於單一犯意次第行之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，自應包括論以行使偽造私文書一罪為已足。聲請書認被告就附表編號3、4、5部分，係涉犯刑法第217條之偽造署押罪，尚有未洽，本院應予更正。爰審酌被告為掩飾其真實身分而冒用被害人麥文書之名義，偽造上開私文書以行使及偽造上開署押，足以影響警察機關協助偵查犯罪與檢察官偵查犯罪之正確性，並可能使麥文書本人無辜受刑事處罰之犯罪情節與所生危害程度，與其犯後為前開自白，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。如附表所示偽造之簽名及指印，應依刑法第219條之規定併為宣告沒收。至存於附表編號5所示文件之被通知人姓名欄上之「麥文書」簽名、指印各1枚，及存於附表編號10文件上之「麥文書」指印20枚，均不能認係署押（詳後述），自無從依刑法第219條之規定宣告沒收，併予敘明。
四、聲請書雖另認被告於附表編號5所示桃園縣政府警察局執行拘提逮捕告知親友通知書之被通知人姓名欄，偽造「麥文書」之簽名、指印各1枚，及於附表編號10所示指紋卡片偽造「麥文書」指印20枚，係犯刑法第217條之偽造署押罪。惟查：附表編號5所示桃園縣政府警察局執行拘提逮捕告知親友通知書之被通知人姓名，僅在識別被通知人為何人，以便承辦員警通知該被通知人而已，並非表示被告本人簽名之意，尚不生偽造署押問題（最高法院70年度台上字第2480號判例意旨參照）；又指紋卡片上之犯罪嫌疑人十指紋，乃係警員職務上所採取，作為建檔及確認犯罪嫌疑人之真實身分之用，警員係向嫌疑人本人採取該指紋，所採取者本為嫌疑人本人之指紋，亦係以之作為確認嫌疑人本人與所稱名義是否相符之用，故指紋卡片上之指紋，並非被告冒名偽造者甚明，該部分亦無偽造署押之問題。而附表編號5所示桃園縣政府警察局執行拘提逮捕告知親友通知書之被通知人姓名欄之「麥文書」簽名、指印各1枚，及附表編號10所示指紋卡片之「麥文書」指印20枚，檢察官認此部分與前開有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第219條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國100年6月20日
刑事第四庭法官張淑華以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官沈秀珍中華民國100年6月20日附表：
┌─┬────┬────┬────┬──────┬──┐│編│時間、地│文書名稱│欄位│偽造內容│備註││號│點│││││├─┼────┼────┼────┼──────┼──┤│1│99年9月│桃園縣政│被測人欄│「麥文書」之│偵卷│││11日1時│府警察局││簽名1枚│第23│││7分許│酒精測定│││、49││││紀錄表│││頁│├─┼────┼────┼────┼──────┼──┤│2│99年9月│桃園縣政│收受通知│在移送聯上偽│本院│││11日1時│府警察局│聯者簽章│造「麥文書」│卷第│││7分許│舉發違反│欄│之簽名1枚，│6頁││││道路交通││因複寫而在存│││││管理事件││根聯上亦偽造│││││通知單││「麥文書」簽│││││││名1枚，共計│││││││2枚││├─┼────┼────┼────┼──────┼──┤│3│99年9月│權利告知│被告知人│「麥文書」之│偵卷│││11日1時│單││簽名1枚、指│第53│││7分許│││印1枚│頁│├─┼────┼────┼────┼──────┼──┤│4│99年9月│桃園縣政│被通知人│「麥文書」之│偵卷│││11日1時│府警察局│簽名捺印│簽名1枚、指│第51│││7分許│執行拘提│欄│印1枚│頁││││逮捕告知│││││││本人通知│││││││書││││├─┼────┼────┼────┼──────┼──┤│5│99年9月│桃園縣政│被通知人│「麥文書」之│偵卷│││11日1時│府警察局│簽名捺印│簽名1枚、指│第52│││7分許│執行拘提│欄（另有│印1枚│頁││││逮捕告知│被通知人││││││親友通知│姓名欄）││││││書││││├─┼────┼────┼────┼──────┼──┤│6│99年9月│桃園縣政│受測者（│「麥文書」之│偵卷│││11日2時│府警察局│簽章）欄│簽名1枚、指│第25│││10分許，│汽車駕駛││印1枚│、50│││在桃園縣│人酒後生│││頁│││政府警察│理協調平││││││局交通隊│衡檢測紀│││││││錄卡││││├─┼────┼────┼────┼──────┼──┤│7│99年9月│詢問筆錄│受詢問人│「麥文書」之│本院│││11日2時│第1次│欄│簽名1枚、指│卷第│││35分許至│││印1枚│8頁│││2時51分│├────┼──────┼──┤││許，在桃││筆錄末受│「麥文書」之│本院│││園縣政府││詢問人欄│簽名1枚、指│卷第│││警察局交│││印1枚│10頁│││通隊│├────┼──────┼──┤││││內文│「麥文書」之│本院││││││簽名2枚、指│卷第││││││印5枚│9頁│││││││││││├────┼──────┼──┤││││騎縫處│「麥文書」之│本院││││││指印2枚│卷第│││││││9頁│││││├──────┼──┤│││││「麥文書」之│本院││││││指印2枚│卷第│││││││10頁│├─┼────┼────┼────┼──────┼──┤│8│99年9月│相片影像│空白處│「麥文書」之│偵卷│││11日，在│資料查詢││簽名1枚、指│第20│││桃園縣政│結果││印1枚│、48│││府警察局││││頁│││交通隊│││││├─┼────┼────┼────┼──────┼──┤│9│99年9月│指紋卡片│姓名索引│「麥文書」之│偵卷│││11日││號碼上方│簽名1枚│第27│││││空白處││、54│││││││頁│└─┴────┴────┴────┴──────┴──┘附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。