臺灣臺北地方法院民事小額判決
108年度店小字第1756號
原 告 廖愛真
訴訟代理人 蔡佩君
被 告 晏岱均
訴訟代理人 吳秀英
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於中華民國108年12月
5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）51,000元。
二、陳述：被告於民國（下同）108年1月23日22時許打電話到原
告經營之漁夫廚房海鮮餐廳，以巡佐名義訂餐桌稱：108年2
月12日高雄市前鎮消防局與警察局定7桌每桌6,000元，並稱
贊助人有1張7萬元面額支票，扣除4萬2,000元餐費須退贊助
人3萬元現金，請原告代墊3萬元給贊助人，原告依被告指示
存入被告國泰世華銀行帳號000000000000帳號。詎被告沒有
所謂之贊助人7萬元支票給原告，也沒有用餐事宜。7桌每桌
6,000計4萬2,000元，食材損害部分以折半2萬1,000元計算
請求。被告騙取原告匯款3萬元加計食材損害2萬1,000元，
共計請求被告返還5萬1,000元。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：本案係為第三方詐騙，被告為受害者，收到的3萬元
款項已換成人民幣6,521元支付給詐騙者，並無不當得利。
被告非詐騙者，故無給付之必要，原告應找真正詐騙之人，
非向被告求償等語。
參、兩造爭執與不爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告於108年1月23日受不詳詐騙集團成員之詐騙，匯款3萬
至被告國泰世華銀行帳號000000000000帳戶，有ATM轉帳交
易明細表1紙在卷可稽（見本院卷第15頁）。
㈡被告在網路上從事與人民幣相關代購、代付、換匯等事宜，
被告於108年1月19日與一姓名年籍不詳LINE名稱為「遠離塵
囂」之人，透過LINE洽談人民幣換匯事宜，於108年1月23日
收受原告轉帳之3萬元後，匯款人民幣6,521元至中國工商銀
行桂林分行帳戶，有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢
署）108年度偵字第11979號、20194號不起訴處分書在卷可
參（見本院卷第21-27頁）。
㈢原告對被告提起刑事詐欺告訴，業經臺北地檢署檢察官為不
起訴處分確定，有臺北地檢署108年度偵字第11979、20194
號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第21-27頁）。
二、兩造爭執事項：
原告請求被告給付5萬1,000元，有無理由？
肆、本院之判斷
一、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，
民法第179條固有明定。然在三人關係之給付不當得利，其
指示給付關係之案例類型，如其基礎關係（原因行為）即對
價關係、資金關係（補償或填補關係）均未有瑕疵（不成立
、無效、撤銷）者，固不生不當得利請求權，即令該對價關
係（指示人與領取人間之關係）、資金關係（指示人與被指
示人間之關係）具有瑕疵，亦各該關係人間發生不當得利請
求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，即不成
立不當得利。申言之，於「指示給付關係」中，被指示人係
為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，
被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與
指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除）
，被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之
利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人
之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從
成立不當得利法律關係（最高法院92年度台上字第2581號、
97年度台上字第176號判決意旨參照）。
二、本件原告遭詐騙集團成員詐騙致陷於錯誤，遂依指示匯款3
萬元至被告帳戶內乙節，有原告提出報案三聯單、ATM轉帳
交易明細表、臺北地檢署108年度偵字第11979、20194號不
起訴處分書等件為憑（見本院卷第15-27頁），且為被告所
不爭，堪信為真正。依據上述事證，本件應係所謂三角交易
之詐騙手法，依首揭說明，本件被告所受領之3萬元，係不
詳詐騙集團成員指示原告所給付，屬於指示給付關係，即原
告之所以匯款予被告，係為履行其與詐騙集團成員間之「代
墊款」約定，原告與被告間本無給付之目的存在，縱原告因
受詐欺而與指示人（詐騙集團成員）之關係不存在（經撤銷
或不成立、無效），原告應僅得向指示人（即詐騙集團成員
）請求返還其無法律上原因所受之利益3萬元。至被告所受
領之3萬元，係本於被告與指示人（詐騙集團成員）間之換
匯契約關係，並非無法律上原因，原告自不得依此請求權基
礎請求被告返還。故原告匯款予被告，既基於訴外人之指示
，兩造間本無給付目的之存在，然因兩造間係屬指示給付關
係，故被指示人（即原告）與領取人（即被告）間，不成立
不當得利之法律關係，原告僅得向指示人請求返還不當得利
，不得依民法第179條請求權基礎向被告請求返還，縱原告
係受到指示人即詐騙集團成員之詐欺，亦屬原告與指示人（
即詐騙集團成員）間之契約關係因有瑕疵而不成立、無效或
得撤銷之問題，自不影響本件兩造間為指示給付關係之認定
。
三、又原告請求食材損害2萬1,000元部分，係詐騙集團成員向原
告訂餐桌，致原告受有食材之損害，惟並無證據證明被告係
打電話向原告詐騙之詐騙集團成員，或被告與詐騙集團成員
有共同詐騙之犯意聯絡或行為，即不能證明被告係侵權行為
人或為共同侵權行為人，原告請求被告給付因受詐騙所受食
材之損害2萬1,000元，核屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告51,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。原告假執行之聲請應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月19日
書記官黃聖筑
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。