臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第6722號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉妍孝 律師
訴訟代理人 薛西全 律師
被 告 優耐實業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，於95年10月3日辯論終
結，本院判決如下：
主文
臺灣高雄地方法院九十四年度執字第四二四八三號強制執行事件
中，於九十五年六月七日所製作如附表所示之分配表內載分配予
被告優耐實業有限分司之次序「5」普通債權，債權原本金額新
臺幣壹佰玖拾萬柒仟元，分配金額參拾參萬捌佰零參元及同表「
2」併案執行費，分配金額新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元，均應
予剔除，不得列入分配。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，末於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，茲原告聲明，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：鈞院民事執行處94年度執字第42483號強制執行
事件（下稱系爭強制執行程序），對執行所得之金額作成95
年6月7日鈞院民事執行處強制執行金額計算書分配表（下
稱系爭分配表），系爭分配表中記載次序「5」普通債權人
即被告公司受償之分配金額為新臺幣（下同）330,803元，
不足額為1,593,961元，另有執行費15,256元。惟查，系爭
強制執行程序之執行債務人好耐實業有限公司（下簡稱好耐
公司），因積欠伊積欠房租600,000元，為恐其所有座落於
高雄縣路○鄉○○段○○○○號之農舍內遭查封之㈠保溫管製
管機3台、㈡裁剪機1台、㈢電烤爐1台等動產（下稱執行
標的）為原告所拍賣，竟以其與被告公司間之匯款單向鈞院
聲請核發支付命令（95年度促字第1119號），於該支付命令
確定後並具狀聲請參與分配，實則，好耐公司與被告公司間
並無債權存在，此由被告所提第三人異議之訴（鈞院95年度
訴字第1895號、台灣高等法院高雄分院94年度上字第180號
）判決主文及理由說明即可得知，前開判決除認定被告公司
與好耐公司關於執行標的之買賣及所有權讓與契約不存在，
亦認定被告公司對好耐公司之債權不存在，綜上，爰提起本
訴以為救濟。並聲明：臺灣高雄地方法院94年度執字第
42483號，被告公司之普通債權及執行費不得參與分配。
三、被告則以：
㈠被告依法取得執行名義並據以聲明參與分配並無任何不法
等語抗辯：訴外人好耐公司因積欠伊公司190萬7千元，
被告乃依法向鈞院聲請核發支付命令，俟確定後依法於系
爭強制執行程序聲明參與分配，並無任何不法，原告之主
張實無理由，應予駁回。
㈡被告所提第三人異議之訴（鈞院95年度訴字第1895號、台
灣高等法院高雄分院94年度上字第180號）判決結果，不
影響被告依法取得作為執行名義之支付命令等語抗辯：好
耐公司因對被告欠款，故伊本主張系爭強制執行程序之執
行標的作為欠款之代物清償，故被告於前述執行標的遭查
封後提起第三人異議之訴，惟鈞院與臺灣高等法院高雄分
院判決結果並不採信被告之主張，被告予以尊重，並不再
對執行標的主張所有權，然如此並不影響好耐公司對被告
公司有190萬7千元借款尚未清償之事實，故被告依法取
得法院所核發之支付命令，以之為執行名義向鈞院民事執
行處聲明就系爭強制執行程序參與分配，鈞院民事執行處
依拍賣所得價款製作系爭分配表，分配內容及金額均屬正
當並無不法，故原告主張並無理由，應予駁回。
四、經查
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責；
聲明書證，應提出文書為之；私文書應提出其原本；私文
書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條、第341條
、第352條第2項前段及第357條，分別定有明文。又當
事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力
，如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容
之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形
式之證據力，最高法院22年上字第2536號判例、93年度臺
上字第1210號判決亦分別闡述詳盡。查本件被告辯稱借款
1,907,000元予好耐公司，好耐公司因無法償還前開借款
，方對第三人好耐公司聲請發支付命令並以前揭確定支付
命令參與分配等節，固據其提出匯款金額共1,907,000元
匯款申請書影本3份佐證，惟原告既否認該讓渡證明書影
本為真正，則依前揭民事訴訟法之規定，被告自應提出前
開讓渡證明書之原本，並舉證證明其為真正，然被告自始
至終並未提出原本供本院審酌，則依前揭最高法院判例意
旨，前開讓渡證明書影本即不具形式之證據力，自無從以
被告所提出之上開匯款申請書影本，即認被告公司對好耐
公司有前述債權存在。
㈡抑有進者，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生
所須具備之要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負
舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表
示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係，最高法院81
年度臺上字第2372號判決可資參酌。本件被告雖主張於
90年9月4日、同年11月16日及同年12月5日，分別借款
940,000元、535,000元及432,000元，合計1,907,000
元予好耐公司，並提出90年9月4日匯款940,000元及90
年12月5日匯款432,000元之匯款單影本各1份佐證。惟
被告既未提出相關證據證明其於90年11月16日確有交付
535,000元予好耐公司；且被告所提前開90年12月5日匯
款單影本，其上載明匯款人係好耐公司，而非被告，故被
告主張其於90年12月5日借款432,000元予好耐公司，已
屬無據；加以被告並未舉證證明其確因借貸關係方於90年
9月4日匯款940,000元予好耐公司，則其主張前後共計
借款1,907,000元予好耐公司，益無足採。況被告於本院
94年度訴字第1895號民事案件審理時所提前開讓渡證明書
影本，製作日期係90年12月5日，與原告主張其借款
432,000元予好耐公司之日期相同，依常理判斷，倘原告
確於90年12月5日借款432,000元予好耐公司，好耐公司
應不致於同一日，即立刻以「景氣低迷、經濟困難、無法
償還所借款項」為由，將系爭機器所有權讓渡與原告，凡
此有本院94年度訴字第1895號判決書1份在卷可證，並經
本院調卷查證無訛。是被告主張好耐公司因無法償還前開
借款，其始聲請發支付命令而取得執行命令參與分配云云
，並無從信為真實。況被告公司果對於好耐公司確有上開
債權存在，其即得在上開上訴程序中主張，又何必撤回上
揭訴訟另對於好耐公司發支付命令而取得前述債權參與分
配（支付命令果債務人不異議即確定而得為執行名義，等
三人無從知悉而為權利之主張）。
五、綜上，被告既對第三人好耐公司無前述債權存在，則原告因
權益受損而訴請判決如主文第一項所述，排除被告之債權，
而不得列入分配，即有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 17 日
高雄簡易庭法官張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官彭帥雄
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日