臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第1134號
原告 游騰昌
被告 陳祈汎
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國112年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：詐欺集團成員於民國110年11月8日11時5分許，假冒為原告友人「 張承達 」而與原告聯繫，佯稱亟需用錢，便向原告借款等語，致原告陷於錯誤，於110年11月8日14時許，匯款新臺幣（下同）25萬元至被告之所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱系爭帳戶）。被告又於110年11月8日14時48分許，自系爭帳戶臨櫃提領25萬元，於110年11月8日16時5分許，在址設桃園市○○區○○路00號咖啡廳將提領贓款轉交給訴外人 陳宥瑋 ，陳宥瑋再轉交欺集團成員。爰依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告賠償受詐騙之25萬元等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，亦視同自認，堪信屬實。觀諸被告於臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5830號詐欺案件偵查中之供述及提出之對話紀錄，雖可知被告係遭詐騙集團成員以應徵手機行市調人員名義，要求提供系爭帳戶收受手機貨款並轉交業務人員，惟被告僅擔任市調人員，並未經手成立訂單，如為正常經營之雇主，理應使用公司商號帳戶進行買賣，毋庸提供被告自己之帳戶收受款項再領出轉交他人，被告為有工作經驗智識正常之成年人，就此疏未注意，貿然提供系爭帳戶經手高額款項，顯有過失，是被告前揭交付帳戶、領取款項予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有損害之原因，乃因過失共同不法侵害原告之意思自由，致原告受有前揭匯款之損害，縱被告未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐騙集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其遭詐欺所受損害25萬元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日起（見宜院卷第43頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113年 3 月 7 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書 記 官許雅瑩