臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗小字第45號
原告 陳婉瑜
被告 陳進宗
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零壹拾肆元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟零壹拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）25,000元；嗣於訴狀送達後，減縮聲明如主文第1項所示。經核原告前、後聲明所據，均係基於被告向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○街0巷00號房屋（下稱系爭房屋），卻於退租後，經原告發覺屋內物品有毀損情況此同一事實，僅特定請求之項目及金額，徵諸上揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國111年2月1日向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○街0巷00號房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期從111年2月1日起至113年2月1日止，每月租金5,000元，且簽訂房屋租賃契約書1份（下稱系爭租約）。嗣被告已於112年8月退租而合意終止系爭租約，惟迄仍積欠水電費5,437元未償，且被告遷離系爭房屋後，經原告發覺有多處人為破壞之痕跡，致原告自行或僱工修復而支出費用16,577元。為此，依兩造間租賃契約之法律關係提起本訴，請求被告應給付上開積欠之水電費用，以及賠償原告所支出之修繕費用，合計22,014元等語。聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違反前項義務，致租賃物毀損者，負損害賠償責任，民法第439條前段、432條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又「乙方（即被告，下同）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責；乙方水電費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔」系爭租約第11條、第15條分別規定甚明。
㈡、經查，原告主張之前揭事實，已據提出與所述相符之房屋租賃契約書、損害賠償金額計算書、水費、電費繳費憑證、物品毀損照片、統一發票、免用統一發票收據等件為證（見本院卷第9頁、第25至75頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。依此，原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告應給付仍積欠並應賠償之水電費用、修繕費用共22,014元，自屬有據，爰判決如主文第1項所示。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
旗山簡易庭法 官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書 記 官陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元