最高行政法院101年度裁字第1487號裁定

裁判字號：最高行政法院101年裁字第1487號裁定

裁判日期：民國101年07月19日

裁判案由：有關教育事務

最高行政法院裁定
101年度裁字第1487號聲請人 陳永昌 上列聲請人因與相對人國立臺灣大學間有關教育事務事件，對於中華民國99年11月25日本院99年度裁字第2910號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人主張本院99年度裁字第2910號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：關於民國79年升等案，聲請人迄今從未收到處分書，故無所謂早已逾30日之訴願不變期間，本院歷次裁定皆謂「未准升等為教授之原處分早已逾30日之訴願不變期間而告確定」，顯與事實不符並有認定事實錯誤、漏未斟酌證據、適用法規錯誤之情云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年7月19日
最高行政法院第六庭
審判長法官廖宏明
法官李玉卿法官江幸垠法官陳國成法官侯東昇以上正本證明與原本無異中華民國101年7月20日
書記官葛雅慎