裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第276號刑事判決
裁判日期：民國100年02月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第276號上訴人即被告 許智誠 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院99年度易字第400號中華民國100年1月6日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署99年度毒偵字第656號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。
二、本件上訴人即被告許智誠不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：①被告坦承犯行，顯具悔意，犯後態度良好，②被告父母親分別為65歲及62歲高齡，現無工作，且均患有疾病，並向銀行貸款，家境貧困，被告肩負一家經濟重擔，③被告患有左手食指中位指骨外傷性截肢、左手中指遠位、中位指骨開放性骨折、未明示精神分裂症、失眠症等，須門診追蹤治療，為免被告之病症惡化，被告實不宜入監執行，④被告犯後深感懊悔，痛定思痛，確實反省檢討，日後絕不敢再犯，被告因另案入監執行前，曾於大眾房屋仲介擔任業務員，被告日後將努力工作賺錢養家，⑤被告平常熱心公益，慈善為懷，曾向公益團體捐款，默默行善，可知被告品行良善，絕非惡行重大不知悔改之人。爰請求考量被告此次係一時失慮、家庭及有戒毒決心等因素，給予被告從輕量刑，以勵自新云云。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決）。
四、經查，本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑」，且被告經觀察勒後，又①於民國89年間，因施用第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院89年度埔刑簡字第44號案判處有期徒刑4月確定，②於89年間，因施用第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院89年度埔刑簡字第182號案判處有期徒刑6月確定，③於92年間，因施用第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院92年度易字第80號案判處有期徒刑6月確定，④於95年間，因施用第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院95年度易字第172號案判處有期徒刑8月確定，⑤於95年間，因施用第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院95年度易字第353號案判處有期徒刑7月確定，⑥於97年間，因施用第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院97年度審易字第120號案判處有期徒刑5月確定，⑦於98年間，因施用第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院98年度埔刑簡字第197號案判處有期徒刑6月確定，⑧於99年間，因施用第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院99年度易字第249號案判處有期徒刑7月確定，目前正在執行中（以上參臺灣高等法院被告前案紀錄表）。足見被告一再施用第二級毒品，悔意不堅，素行不良，並因構成累犯，本件施用第二級毒品罪須依刑法第47條第1項之規定加重其刑。原審對構成累犯之被告，依刑法第47條第1項之規定加重其刑後，依刑法第57條規定審酌「被告前經觀察、勒戒之處遇，猶未能遠離毒品，無視毒品對健康之戕害及法律杜絕毒品之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因而危害他人，所生損害尚非鉅大，又被告犯後坦承犯行，及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨檢察官之具體求刑」等情，量處被告有期徒刑7月。足徵原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度。又被告明知自己及父母之身體均罹有疾病，且家中經濟困難，竟仍自甘受制於毒品，不僅花費錢財，戕害自己身體健康，更令原本之健康及經濟困境雪上加霜，復以此理由要求輕判，豈不黑白不分，是非顛倒。本件被告上訴請求給予輕判，卻未提出任何具體事證指摘原審判決有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。依上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國100年2月25日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官王義閔法官李秋娟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國100年2月25日