臺灣橋頭地方法院111年度單聲沒字第36號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年單聲沒字第36號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月22日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度單聲沒字第36號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人高漢隆
楊承翰上列聲請人因被告違反著作權法案件，聲請單獨宣告沒收（111年度執聲字第519號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告高漢隆、楊承翰（下稱被告2人）違反著作權法案件，因告訴人撤回告訴，經本院以111年度智易字第2號判決公訴不受理確定。扣案如附表所示之物，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第40條第3項宣告沒收等語。
二、按著作權法第98條就沒收僅規定「犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，得沒收之。」至於犯其餘著作權法各條項之罪者，有關沒收部分仍應回歸適用刑法之相關規定。而本案非屬著作權法第98條所定應職權沒收之情形，揆諸前揭規定，本件沒收仍應適用刑法之相關規定，先予敘明。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。
三、經查，被告2人違反著作權法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度調偵字第264號起訴，嗣因告訴人撤回告訴，由本院以111年度智易字第2號判決公訴不受理確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而扣案之隨身硬碟1臺，據被告楊承翰所述，為總經理 高姿閔 所有，都是總經理在使用等語（見警卷第15、25頁），而證人高姿閔亦稱：隨身硬碟都是我在使用等語（見警卷第51頁），則被告2人並無所有權或事實上處分權。至扣案隨身碟1支，應係執行搜索時複製被告2人公司電腦內之資料而燒錄之物，亦無證據可認為是被告2人所有或有事實上處分權。綜上，檢察官向本院聲請單獨宣告沒收，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中華民國111年8月22日
刑事第一庭法官王奕華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年8月22日
書記官曾小玲