臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第617號
原 告 楊雅筑
訴訟代理人 李詩皓 律師
被 告 許勝豊
肖新元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶原告新臺幣壹拾伍萬元，及被告許勝豊自民國一百零
九年二月十三日起、被告肖新元自民國一百零九年二月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣壹拾伍萬元，為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、被告許勝豊經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、本件原告主張：被告許勝豊、肖新元（下分稱其名，合稱被
告2人），於原告與許勝豊婚姻存續中因交往過密，因而侵
害原告配偶權之情事等語，業據原告提出被告2人之LINE對
話記錄可憑。核其內容，確實顯示兩人已有超越一般社交禮
節範圍之男女親密關係（本院卷第19至33頁）。許勝豊亦有
向原告承認確有該對話內容，且與肖新元發生性關係，有錄
音譯文在卷可佐（本院卷第69頁）。雖肖新元抗辯許勝豊上
開自認之情節係因原告以自殺相逼所致，但證人即許勝豊之
女 許芳瑜 證稱：伊有看到被告2人原始LINE對話記錄，且許
勝豊向原告承認時，伊也有在場，當天是原告與許勝豊在釐
清這件事，原告要許勝豊老實講這件事，當時許勝豊也是基
於自由意識在陳述等語明確（本院卷第154、155頁），足見
上開line對話紀錄及許勝豊之自認，均可採信為真實，是可
認被告2人對原告基於配偶關係之身分法益確有故意不法侵
害，且情節重大，從而，原告依民法第184條第1項、第195
條第1項規定請求被告負精神上損害賠償責任，洵屬有據。
另本院參酌兩造之財產資料，本件被告2人之主觀意圖、原
告之婚姻關係受被告2人干涉之程度等一切情狀，認原告請
求賠償精神慰撫金50萬元，應予酌定為15萬元為適當。
四、至肖新元辯稱：line對話紀錄可以任意變更發送訊息者之名
稱，亦可以偽造對話內容，卷附對話紀錄非伊與許勝豊之對
話云云，然證人許芳瑜證稱：伊幫許勝豊的手機連結line帳
號、回復line資料時，親眼看到原始LINE對話記錄等語（本
院卷第155頁），且無事證顯示證人與被告2人間有怨隙仇恨
存在，自無甘冒偽造罪責風險，而故為不實證言之可能，應
認卷附對話紀錄確實為被告2人之對話，肖新元上開所辯，
不足憑採。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文
第一項所示金額部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，即無理由，應予駁回。
中華民國109年7月21日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國109年7月21日
書記官王盈淳