裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第260號刑事判決
裁判日期：民國96年04月19日
裁判案由：賭博
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第260號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1077號），本院判決如下：
主文甲○○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之帳冊簽單拾本、簽賭廣告紙玖張、供賭廣告紙肆拾肆張、簽賭資料袋壹個均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○○前於民國82年及92年均曾因犯賭博罪，經法院判處有期徒刑之記錄，最後一次於92年8月11日執行完畢。其基於反覆賭博之犯意，自民國95年12月間起，至96年2月8日止，在真實姓名年籍不詳之綽號「素心」或「楊姓」成年人（上開2人所涉賭博罪嫌，檢察官另行偵辦）供簽賭「六合彩」住處之公眾得出入之場所，選擇1至49個號碼簽賭下注，每注新台幣（下同）90元，每簽選2個號碼（俗稱二星彩）簽中得彩金為5千7百元，簽中3個號碼（俗稱三星彩）簽中得彩金5萬7千元，並以核對當期香港六合彩所開出之中獎號碼，決定勝負，未簽中則賭資歸綽號「素心」或「楊姓」成年人所贏得，嗣於96年2月13日17時45分許，經警在苗栗縣○○鄉○○村○鄰○○路○○號甲○○○住處執行搜索時，扣得帳冊簽單10本、簽賭廣告紙9張、供賭廣告紙44張、簽賭資料帶1個等物而查獲。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○○於警詢及偵訊中坦白承認。
（二）扣案之帳冊簽單10本、簽賭廣告紙9張、供賭廣告紙44張、簽賭資料袋1個。
三、論罪科刑部分：
（一）查刑法第56條連續犯之規定業於94年1月7日修正公布刪除，並自95年7月1日施行。而本件被告劉吳善英於特定期間內所為數次賭博、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯行，固符合舊法對於連續犯規定強調「概括犯意」及「罪名同一」之主、客觀要件，惟新法既已將上開連續犯之規定廢除，對於類如營業犯之犯罪型態，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，則容待學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題（刑法第五十六條修正理由第四點參照）。因此參照最高法院八十六年台上字第三二九五號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇。足見「接續犯」之成立係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。查本件被告於每期「六合彩」開獎時所為賭博之犯行，各次犯行間明顯可分而具有獨立性，核與前揭判例意旨所稱「數行為於同時同地或密切接近之時地實施」之特性並不相符，已難認合於「接續犯」之要件。另於學理上「包括一罪」概念中，與基於營利之意圖犯賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之犯罪型態較有關聯者，應屬「集合犯」之態樣，此即依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足。則意圖營利而犯上開罪名者，通常係於行為之初即具有決意為多次犯行之傾向，就此種基於營利之意圖而犯罪者，如將個別行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，恐係無視於該種犯罪類型反覆實施之特性，且有使行為人承受過度且顯不相當刑罰之疑慮。反之，這種行為的自然現象，是一種複合行為，透過持續反覆相同的動作，而構成一個可罰的行為。則將此反覆之多次之賭博、意圖營利供給賭場及意圖營利聚眾賭博犯行列入「集合犯」範疇而論以包括一罪，尚稱合理。綜上所述，本件被告自95年12月間某日起至96年2月8日止，反覆多次賭博之犯行，犯罪行為甚屬密集，顯見被告於行為之初基於賭博之意圖為之，本具有反覆實施之特性，被告所為應論以「構成要件之行為單數」中之「集合犯」型態，為「包括一罪」，僅受一次之刑法評價。是本院認為被告多次於公眾得出入之場所賭博之犯行，應僅成立「集合犯」之實質上一罪。
（二）核被告甲○○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。
（三）爰審酌被告曾有賭博判處罰金之前科、此次又於公眾得出入場所賭博，足以助長投機風氣，危害社會善良風俗，及斟酌其犯罪之動機、目的、行為期間、犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：扣案之帳冊簽單10本、簽賭廣告紙9張、供賭廣告紙
44張、簽賭資料袋1個，均為被告甲○○○所有，且係供本件犯罪使用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項。
（二）刑法第266條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款。
（三）刑法施行法第1條之1。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年4月19日
刑事簡易庭法官張珈禎上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官黃雅琦中華民國96年4月19日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。