裁判字號：臺灣桃園地方法院108年小上字第71號民事判決
裁判日期：民國108年08月08日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決108年度小上字第71號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 被上訴人 李宗岱 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年6月14日本院桃園簡易庭第一審判決（108年度桃小字第646號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第468條之規定，係指判決不適用法規或適用不當者。又按小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明文規定。是上訴人於其上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，故如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。次按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載
主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已，此觀民事訴訟法第436條之32第2項僅有準用同法第
468條、第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第
469條第6款之規定，亦可明瞭。準此，判決不備理由或理由矛盾不得為小額事件上訴第二審之理由。而按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論判決駁回之，同法第436條之29第2款亦有明文。
二、上訴意旨略以：被上訴人係於民國93年1月8日向上訴人申請「台新銀行YouBe予備金信用貸款」，依約被上訴人得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月繳款截止日前依約繳納每月應還之金額。詎被上訴人自93年1月8日起至93年4月10日止，借款尚欠新臺幣（下同）49,840元，及自93年4月11日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息。而上訴人雖無法提出系爭現金卡之申請書，但依上訴人提出之帳務交易查詢紀錄，上訴人已跨行撥款4萬元至國泰銀行、1萬元至安泰銀行及3,000元至新光銀行，皆為被上訴人提領現金之銀行，可透過向第三人銀行調查，確認兩造間是否有債權債務關係，原審卻未經調查，即駁回上訴人之訴，恐有未妥。爰提起本件上訴，並請求：1.廢棄原判決。
2.上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人49,840元，及自93年4月11日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息等語。
三、經查：㈠上訴人對原判決提起上訴，指摘原判決有應調查證據未調查
等語，依形式審認，尚已表明民事訴訟法第436條之25所定上訴理由，是上訴人就此部分提起上訴，程序上尚屬合法。㈡按民事訴訟係採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基
礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限，審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任意加以逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務；且法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題（最高法院85年度台上字第556號判決意旨參照）。上訴人雖稱原審可透過向第三人銀行調查，以確認兩造間是否有債權債務關係，卻未經調查，即駁回上訴人之訴，恐有未妥云云。然本件綜觀原審之審理過程，上訴人就兩造間之訴訟關係已為事實上及法律上之陳述，並就卷內證據已為充分之陳述，且經原審確認上訴人已無其他主張及舉證後，始由原審宣示辯論終結定期宣判，堪認原審已令上訴人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。上訴人雖主張原審可依職權為適當之調查，然依上述說明，法院縱未依職權調查證據，亦不得指為違背法令。揆諸首揭說明，上訴人之上訴顯無理由，而應予駁回。
三、綜上所述，原判決核無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由。爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文。依此，本件第二審裁判費用新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰依上揭法條併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第2項、第1項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條規定，判決如主文。
中華民國108年8月8日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官周珮琦法官張世聰以上正本證明與原本無異。
本判決不得再上訴。
中華民國108年8月8日
書記官顏崇衛