新店簡易庭111年度店簡字第150號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

111年度店簡字第150號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

送達代收人 梁文昀 住臺北市○○區○○路0段000號0樓

上列原告與被告 楊明華 等間請求確認地上權不存在事件，本院裁定如下：

一、按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。同法第244條第1項第1款及第116條第1項第1款前段亦有明文。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又按因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準。民事訴訟法第77條之4定有明文。是請求確認地上權不存在之訴，其訴訟標的價額自應按前揭規定核定。又代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年台抗字第56號民事裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠、原告主張其金錢債務人即被告楊明華（原名 給樹 ．米浪）所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）設定如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）登記予被告 高俊良 ，惟該地上權應係違反法律規定而無效，被告楊明華得請求被告高俊良塗銷系爭地上權登記，惟被告楊明華怠於行使，爰代位被告楊明華訴請被告高俊良塗銷，有其起訴狀可稽。惟原告未於起訴狀中載明被告高俊良之姓名而請本院函調相關資料，今資料已調得，原告自應補正此起訴要件。

㈡、次查，系爭地上權未約定地租，依前揭規定，因該地上權涉訟之訴訟標的價額應以其1年所獲可視同租金利益之15倍為準。又系爭土地之申報地價、面積、設定地上權之權利範圍均如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷可稽，參酌土地法第97條第1項規定，系爭地上權1年所獲可視同租金利益之15倍為391,896元【計算式：24×10,886×10%×15＝391,896】，應徵第一審裁判費4,300元，扣除原告前繳裁判費1,990元，尚應補繳2,310元。

㈢、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳足裁判費，並提出記載全體被告姓名及住居所之起訴狀（應附依被告人數計算之繕本【含附屬文件】），逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。

三、爰裁定如上。

中華民國111年2月7日

新店簡易庭法官林志煌

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向

本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補

繳裁判費部分，不得抗告。

中華民國111年2月7日

書記官陳柏志

附表：（金額單位均為新臺幣）