臺灣高雄地方法院96年度交簡上字第283號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡上字第283號刑事判決

裁判日期：民國96年11月16日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度交簡上字第283號上訴人即被告甲○○
2上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國96年8月27日96年度交簡字第3291號簡易處刑判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第21708號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨坦承有公共危險之犯行，惟業已與酒後駕車肇事之被害人乙○○達成和解，請予以宣告緩刑。經查，原審裁判時被告與酒駕肇事之被害人乙○○尚未達成和解，是原審考量上訴人即被告酒駕之酒精濃度、犯罪情節、肇事情節、尚未達成和解、坦承犯行態度良好等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決量處被告罰金新臺幣9萬元，併諭知如易服勞役之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。上訴人之上訴並無理由，應予駁回。惟查，上訴人即被告於上訴前，業於96年7月31日與被害人乙○○達成和解，並已賠償，此有和解書（本院卷第6頁）在卷可稽，堪認上訴人即被告具有悔意，且上訴人即被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足按，於本院審理中坦承犯行，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第2款規定，諭知不附負擔之緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年11月16日
刑事第十庭審判長法官何秀燕
法官顏銀秋法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年11月20日
書記官周綉美附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
附件：