裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年訴易字第131號民事判決
裁判日期：民國110年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度訴易字第131號原告 楊凱駖 被告 周景堂 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(108年度附民字第141號)，本院於民國110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告提起本件附帶民事訴訟，依起訴狀所載，原請求被告周景堂應賠償原告新臺幣（下同）110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院準備程序審理中原告減縮聲明，請求被告給付110萬元本金（見本院卷第50頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，程序上應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告周景堂(原名 周豐麟 )於民國104年8月間，在臺中市烏日區之某便利商店，佯稱買空調材料需要用錢，一個月內工作做完可以有5、60萬元可以還錢云云，向伊借款38萬元；一禮拜後，被告又來伊家中仍以購買空調材料為理由，稱要以客戶所簽發之2張支票（面額各46萬7000元、21萬5000元）供作擔保，伊即借給被告將近30萬元。嗣在訴外人陳○○住處後面，被告再次騙伊說有收一張面額98萬元的支票，已存入前妻的帳戶，此98萬元有很大的保障云云，伊因此向陳○○借3張面額各20萬元、32萬元、20萬元的支票，併同現金10萬元交給被告。伊借給被告的支票均有兌現，被告給伊的支票沒有兌現，經扣除已給付伊之32萬多元，被告尚欠伊110萬元，卻失聯避不見面。爰依侵權行為法則，訴請被告如數給付等情。並聲明：㈠被告應給付原告110萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查：
(一)原告主張之前揭事實，業經本院調取本院刑事庭108年度上易字第111號刑事案件卷證，核閱卷附兩造之警詢、偵查及審判筆錄，暨證人即被告前妻吳○○之證詞，以及法務部票據信用資訊連結作業、彰化銀行股份有限公司○○分行106年3月3日裝台中第0000000號函檢附吳○○存摺存款帳號資料、交易明細查詢等確認無誤；又被告之前揭犯罪行為，經臺灣台中地方法院及本院刑事庭審理後，認定被告係犯詐欺取財罪，而判處被告有期徒刑7月、7月確定，亦有本院108年度上易字第111號刑事判決附卷可參（見本院卷第5-23頁），堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。被告意圖為自己不法之所有，陸續詐騙原告而獲取財物，自屬侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償之責。又原告主張其因本件侵權行為受有110萬元之損害，被告並未有何爭執，則原告依前揭規定請求被告賠償110萬元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付110萬元，為有理由，應予准許。又兩造上開勝訴及敗訴部分之金額，均未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，為不得上訴第三審，經本院判決後即告確定而得據以聲請強制執行，故無須再為假執行及免為假執行宣告之必要。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國110年8月31日
民事第四庭審判長法官林慧貞
法官劉惠娟法官王怡菁正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官盧威在中華民國110年8月31日