臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳小字第1692號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰陸拾肆元，及自民國九十六
年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：被告於民國94年11月28日向原告借款額
度新臺幣（下同）100,000元，利息按週年利率18.25%計算
，於每月20日結算並於翌日併同手續費計入被告尚未清償之
本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之
2%，如被告動用之借款金額低於上開最低應付款，則以動用
之借款金額為最低應付款，如被告動用借款額度後所生之債
務（含利息及各項費用）超過其實際可動用之借款額度，且
差額超過最低應付款，被告當月之最低應付款即為此差額。
其間如未依約繳納最低應付款，被告即喪失期限利益，全部
債務視為到期，且延滯利息改依週年利率20%計算。詎被告
尚積欠71,964元，及自96年3月28日起至清償日止之利息未
清償，迭經催討均置之不理，依約定全部借款應視為到期，
被告自應負給付責任，原告並未放棄債權，爰起訴請求被告
給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯意旨略以：被告確實有向原告借錢，惟因被告身體
有障礙，有致電及傳真向原告表示被告精神障礙之嚴重性，
當時被告有另案與美國運通銀行進行訴訟中，被告多次向原
告申請債務憑證俾以聲請訴訟救助，惟原告遲遲不給，致被
告於該案中訴訟救助之聲請遭到駁回，如今美國運通銀行已
經撤離臺灣，原告業已違反消費者保護法施行細則第14條平
等互惠原則等相關規定，致伊遭到敗訴，被告當時患有憂鬱
症持續治療中，現在已是中度精神障礙；原告又於96年4月
中至5月間打電話催繳債務，被告乃以書面向原告聲明自96
年6月5日起廢棄兩造原先所簽契約，從96年6月開始原告
就未再寄繳款通知書了，顯示原告業已放棄債權，被告自無
還款之義務等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業經其提出申請書、約定條
款、客戶消費明細查詢表等件為證，核屬相符。被告雖以前
揭情詞置辯，然按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約
而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱
令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一
之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非
立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，
最高法院59年臺上字第850號判例意旨可資參照。是稱同時
履行抗辯者，係指雙務契約之當事人就該契約所生互為對價
之債務，得為同時履行之抗辯而言，茍非互為對價之債務，
則縱由同一契約而生，亦無拒絕自己給付之可言。本件兩造
間所成立消費借貸之互為對價之債務，乃一方移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方，他方應依約定返還種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項已有明定。是縱使原告
有給付債務憑證予被告之義務，此與被告應清償借款之義務
並無對價關係，被告自不得以原告未依其申請給予債務憑證
而拒絕自己之給付，亦無權片面廢棄兩造原先所訂立之契約
，縱使原告未繼續寄送繳款通知書予原告，此乃原告如何行
使債權之自由，不能因而解為原告放棄債權。綜上所述，被
告所辯尚非可採，原告請求被告給付如主文第1項所示金額
，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 17日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 17日
書記官胡淑芳