臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第679號
原 告 匡和股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 五隆科技有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國99年5月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟肆佰肆拾元，及自民國九十
七年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年5、6月間前向原告購買浪板貨品
（下稱系爭貨物）乙批，金額合計為新臺幣（下同）223,44
0元，並已受領全部貨物，惟被告應支付之貨款竟遲不給付
，爰依買賣關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告公司之老員工稱系爭貨物係由訴外人 唐福 電
子向原告所訂購的，與被告公司無關等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則。最高法院著有18年上字第2855號判
例可資參照。經查，原告主張之事實，業提出與其所述相符
之統一發票4紙、送貨單19紙等件影本附卷為證，被告對於
系爭統一發票、送貨單之真正不爭執，本院審酌發票、送貨
單等一切資料，及被告公司亦為簽收之相關證據資料，應認
原告主張自堪信為真實。至被告雖抗辯稱：系爭貨物係由訴
外人唐福電子向原告所訂購的云云，是被告自應就其所為之
抗辯事由負證明之責，惟查，被告僅空言抗辯係唐福公司向
原告訂購，然其法定代理人表示不清楚實際狀況，僅係聽老
員工轉述，至轉述內容為何、員工為何人、是否有相關證明
，均語焉不詳，且未提出相關證據以實其說，是其所辯，自
難採信，故原告主張之事實，應屬有據。從而，原告依買賣
關係請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許
。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法
第229條第2項及第233條第1項亦有規定。從而，原告依據民
法買賣行為法律關係，請求被告給付223,440元，及自起訴
狀繕本送達予被告之翌日即97年1月4日起至清償日止，按週
年利率5％之利息，於法有據，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月28日
中壢簡易庭法官廣于霙
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月28日
書記官薛福山