臺灣臺南地方法院99年度消債更字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年消債更字第14號民事裁定

裁判日期：民國99年02月24日

裁判案由：更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定99年度消債更字第14號債務人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由債務人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：債務人現任職於統義玻璃工業股份有限公司，每月平均薪資新臺幣（下同）28,000元，除此薪資收入外，無其他財產，然累積債務總金額已達1,649,291元，前曾向最大債權銀行元大商業銀行申請前置協商，元大商業銀行提出180期、利率2%、月繳11,053元之還款條件，然債務人每月生活必要支出總計25,105元（個人生活費9,829元、扶養配偶5,000元、母親扶養費3,276元及台灣銀行貸款每月7,000元），債務人每月收入扣除必要支出後，僅賸餘2,895元，因此無能力與元大商業銀行達成前置協商方案。債務人有不能清償債務之情事，爰依法聲請更生。
三、經查，債務人前曾於民國97年12月4日向本院提出更生之聲請，經本院以97年度消債更字第1466號、98年度消債抗字第72號裁定（下稱前案）以債務人於97年3月至98年2月間平均每月薪資收入為32,868元，扣除其個人最低生活費9,829元、台灣銀行貸款7,000元、債務人母親扶養費2,300元後，賸餘13,739元，並非不能履行債權銀行元大商業銀行提出每月償還10,052元之債務清償方案（元大商業銀行於前案原提出之債務清償方案為債務人每月繳款11,053元，共分180期，利率2%，因債務人表示僅能月繳7,500元，因而無法成立協商。嗣債務人於前案更生聲請程序中，再次與元大商業銀行協商債務清償方案，元大商業銀行提出之債務清償方案為分180期、利率0%、月繳10,052元）。債務人應有能力與各債權人達成分期償還之協議，債務人捨此不為，並主張其不能清償債務云云，自不足採，而駁回債務人更生之聲請，業經本院調閱本院97年度消債更字第1466號、98年度消債抗字第72號卷查明屬實。今債務人再向本院聲請更生，然本院審視債務人提出之更生聲請狀及所附資料，此次債務人提出更生之聲請，除主張每月須支出配偶 施彬彬 扶養費5,000元外，其餘聲請更生理由與條件均與前案相同。惟查，債務人與施彬彬已於98年2月2日離婚，此有債務人提出之戶籍謄本1份在卷可稽，足見債務人於99年1月18日提出本件更生聲請時，施彬彬已非債務人之配偶，況債務人於99年1月29日陳報狀亦自承其自97年起至98年2月2日與 施彬杉 離婚止，僅於97年9月曾匯款5,600元予施彬彬，債務人主張其每月支付扶養費5,000元予其配偶施彬彬云云，自難採信。
四、綜上所述，債務人提出本件更生之聲請，除主張其每月支付扶養費5,000元予其配偶施彬彬外，其餘聲請更生理由與條件均與前案相同，並未提出任何新事證，而債務人主張其每月支付扶養費5,000元予其配偶施彬彬乙節，不足採信，已如前述，揆諸首開說明，債務人本件更生之聲請，顯屬欠缺權利保護之要件，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國99年2月24日
民事第三庭法官蘇正賢上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年2月24日
書記官陳美萍