裁判字號：臺灣士林地方法院92年聲字第749號刑事裁定
裁判日期：民國92年10月20日
裁判案由：聲請交保
臺灣士林地方法院刑事裁定九十二年度聲字第七四九號
聲請人即被告甲○○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○實因未收到傳票不克出庭，絕無逃亡之虞，被告於偵查中被羈押後亦曾深自反省，後蒙板橋地檢署李檢察官交保後，即努力工作養家活口，此後歷經兩位檢察官傳訊，皆到庭應訊從無缺席，請庭上明鑑。被告成長過程並不順利，所以格外重視家庭，此次收押拖累家中老小，被告後悔不已，遭收押後家庭經濟陷入困境，致使生活發生困難，家庭將要離散，實令被告心中苦痛，情不以堪，乞請庭上憐憫家中老小，讓被告交保以安頓家中老母妻兒等語。
三、經查，本件被告所涉犯為販賣第一、二級毒品罪，由本院發佈通緝，緝獲後經本院訊問，以犯嫌重大，有事實足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，諭知羈押。又因其所涉上開罪嫌，法定刑為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，本院乃於審理中增列刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款（即被告所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪）為羈押原因之一。查被告並無刑事訴訟法第一百十四條各款情形，又本案有扣案之第一、二級毒品、及分裝器具等為證，足認其犯罪嫌疑重大，且被告於本院審理中，居所變更而不為陳報，致本院傳喚其原住、居所無著，其有逃亡之虞，足可認定，非予繼續羈押顯難進行審判、執行，是被告羈押原因仍未消滅，且有繼續執行羈押之必要。再按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第一百零一條第一項各款情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭、學業、事業等其他情形，則非在斟酌之列。是聲請意旨所謂被告之家庭現況困窘乙情，亦不影響被告受羈押之原因及必要。綜上，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法一百二十一條第一項，裁定如主文。
中華民國九十二年十月二十日
臺灣士林地方法院刑事第六庭
審判長法官趙文卿
法官洪慕芳法官李昆霖右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉政惠中華民國九十二年十月二十日