花蓮簡易庭(含玉里)97年度花小字第759號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　97年度花小字第759號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　、28、3
法定代理人　 李增昌
訴訟代理人　戊○○
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間97年度花小字第759號清償債務事件，於民國97年
10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬肆仟
元，及自民國九十五年九月二十四日起至清償日止，按週年百分
之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬貳仟元，及自
民國九十四年十月二十四日起至清償日止，按週年百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如分別以新臺幣壹萬肆仟元、新臺幣貳
萬貳仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人於本院審理中由乙○○變更為李增昌，並
由李增昌聲明承受訴訟，有原告所提之承受訴訟書狀1份附
卷可稽，經核並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告先前為購買商品，委由原告新光行銷股
份有限公司（即原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新
光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀
行）辦理消費性商品貸款以支付商品之總價款，並簽訂消費
性商品貸款契約。依貸款契約約定，被告應按月繳納期付款
，詎被告自民國94年10月23日起，即未依約還款，累經催討
仍置之不理，依上開契約第7條規定，被告即已喪失期限利
益，全部債務應視為到期。因被告遲未繳款，原告新光行銷
依利害關係第三人之身分，自94年10月23日起至95年8月23
日止，陸續向原告新光銀行代償新臺幣（下同）22,000元，
而被告積欠原告新光銀行之帶款餘額尚有14,000元未清償，
爰依消費借貸關係請求被告清償債務，並聲明:如主文第1
項所示。
三、被告則以：伊所購買之電話根本不能用，業者亞太也都不出
面，伊願意以20,000萬元與原告和解等語置辯，並聲明:原
告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出誠泰行銷申請表及消費
性商品貸款約定書、消費性貸款債權移轉證明書及繳款明細
表為證。而被告亦不否認簽訂誠泰行銷申請表及消費性商品
貸款約定書，向原誠泰銀行申請貸款支付向顛峰電信股份有
限公司（下稱顛峰公司）購買商品之情。準此，被告係與原
誠泰銀行簽訂消費借貸契約，用以支付被告與顛峰公司所訂
買賣契約價款之情，殊堪認定，故被告與顛峰公司買賣契約
所生事項，基於債之相對性，即不得用以對抗第三人原誠泰
銀行，依此，被告以顛峰公司所賣商品不能使用為由，據以
對抗買賣契約以外之第三人即原告新光銀行，尚不足採。從
而，原告依消費借貸與第三人清償之法律關係，請求被告分
別給付如主文第1、2項所示之金額及利息為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，故依同法第436條之20之規定，應
依職權宣告假執行，惟被告如於假執行程序執行前，預供擔
保，則得免為假執行，爰依職權裁定被告供主文所示金額之
擔保金後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1000元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第385條第1項前段、第78條、第436條之20、392條第2項，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　11　　日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　11　　日
　　　　　　　法院書記官蔡芬芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。