臺灣桃園地方法院100年度交聲字第969號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年交聲字第969號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定100年度交聲字第969號
100年度交聲字第973號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人 江明鴻 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站於民國94年7月4日、95年3月1日所為之處分（原處分案號：壢監裁字第裁53-DA0000000號、第53-DA0000000號）不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人江明鴻（下稱異議人）違規日期為93年12月13日、94年9月15違規罰單，警察判定違規闖紅燈有誤，強制開單異議人不服，異議人多次至監理站申訴，但無收到裁決書，且罰單不是由伊本人所簽收云云，爰依法聲明異議等語。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期提出，法律程式上已無從補正，法院自應依法裁定駁回。
三、經查，異議人於：㈠民國93年12月13日下午8時8分許，駕駛車牌號碼000-000號機車，行經桃園縣中山路與上海路口，因於有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之交通違規行為，經警掣單當場舉發，嗣經原處分機關於94年7月4日以壢監裁字第裁53-DA0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁罰異議人罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數3點之事實；㈡94年9月15日下午10時44分許，駕駛車牌號碼000-
000號機車，行經桃園縣中壢市○○路與福德路口，因於有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之交通違規行為，經警掣單當場舉發，嗣經原處分機關於95年3月1日以壢監裁字第裁53-DA0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁罰異議人罰鍰4,500元，並記違規點數3點之事實，有桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2件及交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站94年7月4日壢監裁罰字第裁53-DA0000000號、95年3月1日壢監裁罰字第裁53-DA0000000號違反道路交通管理事件裁決書各1紙在卷可稽（參本院卷第
6、8、10頁）。又上開裁決書分別於前揭日期開立後，即先後於94年7月7日、95年3月9日由郵政機關送達異議人位在桃園縣中壢市○○路○段○○○號之住處，且經異議人之同居人即胞姐 江碧真 收受乙情，亦有交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站送達證書2紙（參本院卷第7、9頁）附卷可按，異議人亦不爭執上開裁決書係由胞姐江碧真收受（參本院卷第20頁），是上開裁決書分別於94年7月7日及95年3月9日業已合法送達予異議人之事實，應堪予認定，則原處分機關之上開裁決書應已於是日發生送達之效力。再異議人住址設於桃園縣中壢市○○路○段○○○號，有其全戶戶籍資料查詢結果、本件聲明異議狀、異議人交通違規案件陳述單各1份在卷可參（參本院卷第3、11、16頁），而依司法院所發布之「法院訴訟當事人在途期間標準」第4條第1款第2目及第2條第1款之規定，須扣除在途期間1日，故異議人如欲聲明異議，應於接到裁決書之翌日起20日加計1日在途期間內，即應分別於94年7月28日、95年3月30日以前提出，惟異議人遲至100年11月22日始向原處分機關轉送本院提出聲明異議狀，則異議人之聲明異議均顯已逾上開20日之法定不變期間。是以，本件聲明異議既不合上開法定程式，且均無從補正，揆諸前揭規定及說明，本院自應依法均駁回其異議，另關於實體上之異議事由即無從審究，併予敘明。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理法第18條，裁定如主文。
中華民國100年12月29日
交通法庭法官林文慧以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳郁惠中華民國100年12月29日