臺灣新北地方法院102年度交簡字第6636號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年交簡字第6636號刑事判決

裁判日期：民國103年01月15日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第6636號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告周○忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵字第414號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文周○忠犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、周○忠係美滋企業社之員工，擔任羊奶送貨之職務，於民國
101年10月5日凌晨3時24分許，騎乘車號000-000號重型機車沿新北市○○區○○街○○巷往上天宮方向行駛載送羊奶之途中，行經新北市○○區○○街○○巷與民本街27巷口時，不慎與沿新北市○○區○○街○○巷○○○○路000000000000號000-000號重型機車發生碰撞，致張○明因而人車倒地，並受有腦震盪、臉部之開放性傷口、膝及肘挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷、手磨損或擦傷之傷害（所涉業務過失傷害部分，業經本院以102年度交訴字第
135號判決公訴不受理）。詎周○忠騎乘上開機車肇事，致張○明受傷後，並未對張○明施以救護或其他必要措施，旋即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車離開現場。嗣經張○明報警處理而為警循線查獲。
二、證據名稱：㈠被告周○忠於本院準備程序時之自白。㈡告訴人張○明於警詢時及偵查中之指訴。㈢證人吳○岳於警詢時之證述。㈣道路交通事故現場圖2紙、道路交通事故調查報告表2紙、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1紙、行政院衛生署臺北醫院診斷證明書1紙、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、道路交通事故照片10幀、監視器錄影畫面光碟1片及監視器錄影畫面翻拍照片8幀。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185條之4已於102年6月11日修正公布，同年月13日生效開始施行，修正前該條規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」，修正後該條則規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，修正後法定刑度提高，相較之下，修正前刑法第185條之4之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修正前刑法第185條之4規定論處。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告過失肇事致告訴人張○明受傷後，竟未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，對於其他用路人之保護容有不足，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚無不佳，且於本院102年11月20日調解程序時與告訴人調解成立，並當場清償完畢，有本院調解筆錄1紙在卷可考，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告雖曾於86年間因賭博案件，經臺灣臺中地方法院於
86年6月17日以86年度易字第2644號判決判處有期徒刑3月確定，於86年8月5日易科罰金執行完畢（未構成累犯），惟執行完畢迄今，已逾5年以上未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後不僅坦承犯行，亦與告訴人達成和解，堪認已知悔悟，認其經此偵審程序之教訓，當已知所警惕而信無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，修正前刑法第185條之4，逕以簡易判決處刑。
中華民國103年1月15日
刑事第十七庭法官翁偉玲上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國103年1月15日附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第185條之4中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。