臺灣臺中地方法院112年度交簡上字第45號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年交簡上字第45號刑事判決

裁判日期：民國112年05月09日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決112年度交簡上字第45號上訴人即被告 蕭奕廷 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院111年12月22日111年度交簡字第832號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第40274號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
壹、審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。
二、查上訴人即被告蕭奕廷（下稱被告）於本院準備程序及審理程序時，經詢問「本件是否僅就量刑上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據及適用法條均不爭執？」時，表示「是，僅就量刑上訴，其餘均不爭執」等語（見本院簡上卷第79頁、第97頁），足認被告已明示其上訴意旨，均係認原審所量處之刑度未適，至於原審判決所認定之犯罪事實部分均未上訴。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。
貳、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，分述如下：
一、犯罪事實：蕭奕廷於民國111年3月30日下午4時29分許，無駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西區民權路由大和路往向上路1段方向行駛，行經民權路與台灣大道2段99巷交岔路口欲左轉時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，未禮讓對向由 郭培楹 騎乘、沿民權路由向上路1段往大和路方向直行之車牌號碼000-000號普通重型機車先行通過路口而發生擦撞，致郭培楹受有左膝挫傷、左膝7公分撕裂傷之傷害。蕭奕廷於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。
二、原審判決依據上開犯罪事實，認被告所為，係犯係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項及刑法第62條前段等規定，依法先加重後減輕其刑；核無不合，尚無違誤。
參、撤銷之理由
一、原審量刑之說明：原審審酌被告無照駕車上路，且未注意遵守相關交通法規與用路人之安全，行經交岔路口，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，肇致本案車禍事故發生，造成告訴人郭培楹受有上開傷勢，徒增身體不適及生活不便，其行為確有過失，並考量被告犯後坦認犯行，已見悔意，然迄未能與告訴人成立和解；兼衡被告過去曾有公共危險、侵占、詐欺等前科，素行非佳，暨其大學肄業之智識程度，目前從事顧問業，須扶養祖母及家境勉持之生活狀況等一切情形，而量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。
二、被告上訴意旨略以：希望能與告訴人和解，請求撤銷原判決，改判被告較輕之刑，並給予被告緩刑之宣告等語。
三、上訴理由之論斷
（一）按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第70號判例意旨參照）。查原審以被告所犯之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，法定本刑原為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項及刑法第62條前段等規定，依法加重後減輕其刑，復審酌被告未遵守交通法規之過失情節、告訴人所受傷勢，及被告犯後態度，迄未與告訴人達成和解並賠償損失之情形、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀併予審酌，而量處被告有期徒刑3月，固非無見；惟被告於原審判決後、本院審理時，業與告訴人成立調解，並賠償告訴人損失，有調解結果報告書、訊問筆錄、本院調解程序筆錄及國泰世華銀行存款憑證各1紙存卷可佐（見本院簡上卷第69頁至第76頁、第105頁），是原量刑基礎於被告提起上訴後已有變更，原審未及審酌，所為刑之量處即難謂妥適，自應由本院予以撤銷改判。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無駕駛執照仍駕車上路，轉彎時復未禮讓直行車先行，肇致本件事故，對於本件事故發生顯有過失之犯罪情節，及致告訴人受有左膝挫傷、左膝7公分撕裂傷等傷害，及被告犯後坦承犯行並與告訴人成立調解、賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、從事教育顧問業，月收入約新臺幣6萬元、需扶養外婆，勉持之家庭經濟狀況（見本院簡上卷第103頁）等一切情狀，撤銷改判如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度交易字第1955號判決處有期徒刑6月，並於112年1月19日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，是被告前既經宣告有期徒刑6月確定，核與緩刑之要件有違，自無從於本案諭知緩刑宣告，被告此部分主張當無可採，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。
中華民國112年5月9日
刑事第十二庭審判長法官許月馨
法官陳怡君法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張峻偉中華民國112年5月9日