臺灣高等法院102年度聲再字第428號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第428號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：妨害公務

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第428號再審聲請人即受判決人 巢光明 上列聲請人即受判決人因犯侮辱公署罪案件，對於本院100年度上易字第2497號，中華民國101年1月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院100年度易字第2095號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第14290號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人巢光明（下稱聲請人）因臺灣臺北地方法院新店家事法庭集團式犯罪行為，致有在法庭上公開評議「狗屁公署」之論述，然該等言論實遠遜於一般輿論對司法之譏諷，卻因涉案法官「公報私仇」的司法追殺，詳如102年度聲再字第255號刑事疑議狀所述，上開實情已由鈞院102年度訴願字第8號察查中，涉案法官之「姦」情至為明確為蓄意犯行，公然違反法律與聲請人犯行有因果關係，請審酌冤情，准予再審等語，並提出聲請人之民國101年7月25日「刑事疑議狀」、臺灣臺北地方法院100年度易字第869號刑事判決、臺灣桃園地方法院100年度簡上字第398號刑事判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度偵字第7182號不起訴處分書、法官評鑑委員會102年度評字第000001號評鑑決議書，聯合報100年7月30日「法官斥秦日新，別玩文字遊戲」、自由時報電子報101年8月4日「罵淫賤署、狗官，都更戶無罪」新聞報導、聯合報102年7月24日「名人堂： 洪仲丘 的悲願」以及「聯合筆記：失去魂魄的轉貼判決」、「罵不要臉無罪，法官：沒理由處罰說實話的人」、「非父子判父子請求評鑑法官遭否決」等新聞剪報、民間司改會102年7月10日「請全民『注意』法官評鑑委員會」新聞稿、本院102年8月6日院鎮文仁字第0000000000號書函、聲請人102年8月8日聲請本院訴願審議委員會准予閱卷狀、司法院秘書長99年2月11日秘台廳民一字第0000000000號函、法務部99年2月14日法律字第0000000000號函（稿）、聲請人之戶籍謄本、臺灣臺北地方法院98年度家抗字第35號民事裁定等影本為據。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請。又按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或合於同法第421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。
三、經查，本件聲請人對於原確定判決聲請再審，雖提出原判決之繕本，惟其提出上開「刑事疑議狀」之聲明疑義意旨內容，係對於本院102年6月24日所為102年度聲再字第255號駁回再審聲請之裁定理由予以辯駁，另其提出之本院102年8月6日院鎮文仁字第0000000000號書函內容，係對於本院102年度訴願字第8號訴願案件之進程向聲請人提出說明，又其提出之上開刑事判決、不起訴處分書、評鑑決議書、民事裁定、新聞剪報、民間司改會新聞稿、聲請閱卷狀、司法院秘書長函、法務部函（稿）、聲請人戶籍謄本等，就形式上觀察，難認與原確定判決有何關聯性，且與原確定判決之事實無涉，均不能認聲請人已提出原確定判決對於事實之認定有何錯誤之證據，聲請人亦未具體指明聲請再審之法定原因，綜觀其聲請狀所載，無非係對於事實審法官之訴訟指揮、原確定判決之證據取捨及心證形成之職權行使等，專憑己意再為爭執，核與前揭關於聲請再審之要件不符，其所為再審之聲請，於法無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國102年8月30日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官曾德水法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官朱家賢中華民國102年8月30日