臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第2475號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 孫志賢
被 告 蔡宗翰
兼 法 定
代 理 人 陸 琴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月24日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾柒元及自民國一０五年
九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟貳佰
柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告蔡宗翰應給付新臺幣（下同）40,439元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，嗣於本件審理中，追加被告蔡宗翰之法定代理
人 陸琴 為共同被告，並變更訴之聲明為：被告應連帶給付原
告40,439元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，經核與民事訴訟法第436條之23、
第436條、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告承保車號000－0000號自用小客車（下稱系
爭車輛）之車體損失險， 王台安 於民國104年8月24日下午
2時10分許駕駛系爭車輛，自高雄市○○區○○路○○號地下
停車場行駛而出，適被告蔡宗翰違規騎乘自行車在人行道上
，撞擊系爭車輛右前 葉子板 ，復以手壓引擎蓋，致系爭車輛
受有車體損害，原告已依保險契約賠付40,439元（含鈑金工
資17,247元、烤漆工資23,192元），又被告蔡宗翰行為當時
尚未成年，法定代理人陸琴自應就其侵權行為負連帶損害賠
償責任等語。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項所
定代位求償權提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告
40,439元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
三、被告則以：系爭車輛於事故發生當時僅右前葉子板受損，其
他部分並未受損，原告事後方主張系爭車輛引擎蓋受損，顯
與雙方於事故當時認定之範圍不符，況系爭車輛駕駛人王台
安於本件車禍亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告蔡宗翰於上開時間、地點，違規騎乘自行車
在人行道上，擦撞系爭車輛右前葉子板，致系爭車輛受損
等情，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、現場蒐證照片、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）-1、交通事故談話紀錄表（本院卷第17至24頁），
又被告2人對上開事實於言詞辯論時均未提出爭執，依民
事訴訟法第280條第1項規定，視同對原告主張之前述事
實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告此部分之主
張堪信為真。
（二）至於原告主張系爭車輛引擎蓋部分於車禍當時亦受有損害
乙情，則為被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文，惟必以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂
有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號
判例參照）。是被害人應就行為人因故意或過失，及不法
侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求（最高法院17
年上字第917號判例參照）。本院審酌證人王台安到庭證
述：伊從地下停車場駕車出來甫至人行道即與被告蔡宗翰
所騎乘之自行車發生擦撞，車禍當時僅看到右前葉子板受
損，惟被告蔡宗翰於擦撞後就扶著引擎蓋倒在系爭車輛旁
，嗣後將系爭車輛送至保養廠維修時，才發現引擎蓋亦有
受損等語（見本院卷第63至64頁），可知系爭車輛於車禍
當時確認右前葉子板受有損害，則嗣後於保養廠發現之引
擎蓋受損是否與本件車禍事故有關，即有可疑，況證人王
台安僅證稱被告蔡宗翰於車禍後以手扶著系爭車輛引擎蓋
，惟車輛引擎蓋既為金屬材質，具有保護引擎室內相關重
要零件之功能，能否僅以「手扶」之力量即導致凹陷及鈑
金受損，尚非無疑，原告就此未能舉證證明該處損害確與
本件車禍存有因果關係，揆諸前開說明，即難謂原告就引
擎蓋受損部分亦有損害賠償請求權。另關於被告主張系爭
車輛駕駛人 王台生 亦與有過失云云，則未提出相關證據以
實其說，是難僅憑其片面之詞遽為認定。
（三）原告得請求被告賠償之金額若干？
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項亦定有明文。依上揭條文規定，被告當應賠償系爭車
輛之修復費用，原告為系爭車輛之保險人，按保險契約給
付保險金後，依保險法第53條第1項規定，被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，原告主張被告應將系爭車輛右前
葉子板部分修復費用給付原告，即有所據。
2.原告主張系爭車輛維修費用共計40,439元（含鈑金工資
17,247元、烤漆工資23,192元，並無零件折舊費用），業
據其提出估價單及統一發票在卷為憑（見本院卷第8至9
頁），其中關於右前葉子板部分之修復費用為22,277元（
計算式：1,699＋2,454＋4,153＋1,510＋2,077＋
1,888＋944＋7,552＝22,277元），逾此範圍即非正當
，不應准許。再者，無行為能力人或限制行為能力人，不
法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法
定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段
定有明文，是被告蔡宗翰就上述侵權行為既應負損害賠償
責任，則被告蔡宗翰之法定代理人即被告陸琴，自應依上
開規定，與被告蔡宗翰負連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告連帶給付22,277元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年
9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年2月21日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年2月21日
書記官陳威志