裁判字號：臺灣臺南地方法院90年易字第1898號刑事判決
裁判日期：民國91年01月31日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度易字第一八九八號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第一四六號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其無資力支付貨款，竟基於為己不法所有之概括犯意，於民國八十八年八月間某日起，連續多次以電話向告訴人即糖果餅乾批發商甲○○訂購相關貨品，致告訴人陷於錯誤，而依約將總金額共計達新臺幣（下同）十四萬零六百四十六元之貨品，分次送至被告位於臺南市○○路○○巷○○弄○○號處，並簽發（一）發票日為八十八年十一月二十日、票號為ＡＡＨ0000000號、面額七萬二千七百五十元、付款人為大眾商業銀行安南分行及（二）發票日為八十八年十二月三十一日、票號為ＡＡＨ0000000號、面額為六萬二千一百五十元、付款人為大眾商業銀行安南分行之支票二紙以為清償。後因發票日屆至，告訴人持票至銀行提示未獲兌現，再至被告住處催討，惟被告避不見面，告訴人至此始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、本件公訴人認被告涉有詐欺罪嫌，係以被告坦承向告訴人購買糖果餅乾等貨品，事後且未支付貨款；而被告用以支付貨款之支票帳號，自八十八年十一月間起，即未提供票面金額以供兌現，足證被告資力不佳；又被告聲稱遭人倒債，但並未提出具體事證，以及事後一再拒絕清償，顯無清償意願等，作為所憑之論據。訊據被告則否認有詐欺犯行，辯稱係因積欠他人債務，且其子於當時死亡，方無多餘財力可供清償，其現已與告訴人達成和解，並清償債務等語。
四、經查：被告於本院審理時，自陳其係在菜市場擺設攤販販賣糖果餅乾，自八十六、七年間起，即向告訴人訂貨，期間交易帳務均甚清楚等語，告訴人對此亦未加以否認，則告訴人與被告間既有相當期間之交易往來，對於被告之經濟信用自應有所評價，且就告訴人持續交付貨品給被告之情形以觀，可認告訴人於八十八年八月間，仍信任被告之信用能力。次查，被告於大眾商業銀行中州分行之甲存帳戶，至八十八年十一月十五日止，均仍有存入記錄，有該行九十年四月十三日（90）大眾中州字第○一七號函附往來明細附卷可稽，足認被告所開立之上揭二紙支票，並非全無支付能力。又民事上之債務不履行，縱係出於可歸責於債務人之事由，苟無足以證明債務人自始蓄意以此行詐之積極證據，亦不得以事後不履行債務之事實，推定其具有刑事犯罪之故意。而在當事人間依一般社會經驗原須承擔信用風險之遠期票據交易，對事後票據不獲支付之結果，尤屬可得預見之不利益，要無因債務人施詐而於錯誤可言。告訴人僅以被告所持有被告名義簽發之遠期支票不獲支付，遽指被告涉嫌詐欺，對於被告如何施用足以使其陷於錯誤之詐術，悉未提出具體事證以憑調查，自不得僅因債務不履行之客觀結果，推測被告於交易之初存有詐欺取財之主觀犯意。況被告亦無規避其民事責任，已與告訴人達成和解並完全清償債務，復據告訴人於本院審理時所自承，並有和解書、本票影本三紙卷內足憑，更難認被告有何不法所有之意圖。此外，本院另查無其他足可證明被告犯詐欺罪之積極證據，不能證明被告犯罪，依法自應諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年一月三十一日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法官吳坤芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官張豐榮中華民國九十一年一月三十一日