臺灣新北地方法院99年度婚字第111號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第111號民事判決

裁判日期：民國99年07月05日

裁判案由：履行同居

臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第111號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，經本院於民國99年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其於民國93年5月27日與原印尼籍之被告結婚，婚後雙方約定夫妻之共同住所於臺北縣土城市○○路○段58之
1號12樓，起初兩造相處融洽，詎於98年9月18日，被告取得我國國籍後，忽反常態，經常以公司加班為由，徹夜不歸，嗣於同年9月間，收拾其所有個人物品後，即離家至今未歸，經原告報警協尋，卻毫無所獲，被告現居住在其姊位於桃園縣桃園市○○街○○○號住處，經親友多次勸告被告返家，被告均置之不理，為此原告依民法第1001條所規定夫妻互負同居之義務，依法訴請被告應履行夫妻同居義務，並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其於93年5月27日與原印尼籍之被告結婚，婚後雙方約定夫妻之共同住所於臺北縣土城市○○路○段58之1號12樓，起初兩造相處融洽，詎於98年9月18日，被告取得我國國籍後，忽反常態，經常以公司加班為由，徹夜不歸，嗣於同年9月間，收拾其所有個人物品後，即離家至今未歸，經原告報警協尋，卻毫無所獲，被告現居住在其姊位於桃園縣桃園市○○街○○○號住處，經親友多次勸告被告返家，被告均置之不理等情，業據原告提出戶籍謄本、警局受理失蹤人口案件登記表影本各1件為證，並經證人即原告之兄黃萬生到場證述屬實（參見本院99年6月21日言詞辯論筆錄）。
而被告現確實居住於其被告之姐姐住所「桃園縣桃園市○○街○○○號」之情，亦經本院依職權向桃園縣政府警察局桃園分局查明，有該分局回函在卷可參。從而，原告之主張，自堪信為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，我國民法第1001條前段定有明文規定。查兩造為夫妻，其二人婚姻關係仍存續中，被告依法即負有同居之義務，且被告經合法通知並未到場爭執，亦未主張有何不能同居之正當理由，從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年7月5日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月5日
書記官高玉彬