臺灣桃園地方法院101年度易字第176號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年易字第176號刑事判決

裁判日期：民國101年03月14日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度易字第176號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告沈容仔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第14357號），本院認不宜以簡易判決處刑（100年度桃交簡字第2977號），改依通常程序審理，判決如下︰
主文本件公訴不受理。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告沈容仔被訴業務過失傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。
二、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告沈容仔係水泥工，為從事駕駛業務之人，且為 莊勤 之雇主。其於民國100年4月10日下午1時許，在桃園縣楊梅市○○路○○○號「童話森林社區」工地，本應注意手持施工用磁磚刀時旁人是否在場，以避免傷及旁人，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，踩及不明物體滑倒，致劃傷莊勤背部，莊勤因而受有左肩裂傷之傷害。因認被告係涉犯刑法第284條第2項前段之過失傷害罪嫌。
三、惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，本件被告沈容仔被訴業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人莊勤達成和解，並於101年3月5日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第
307條，判決如主文。中華民國101年3月14日
交通法庭審判長法官徐培元
法官溫宗玲法官涂光慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官郭如君中華民國101年3月14日