裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年事聲字第1號民事裁定
裁判日期：民國104年02月24日
裁判案由：聲明異議
臺灣花蓮地方法院民事裁定104年度事聲字第1號異議人 魏東河 代理人 鄭敦宇 律師相對人 黃德記 上列當事人間因請求假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國103年12月17日所為103年度司全字第171號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。次按民事訴訟法第523條第1項所稱之「假扣押之原因」者，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於該條項所定「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之，其於債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，經催告債務人為給付後，仍遭斷然堅決拒付之情形，尤須該債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞時，方得認其具有假扣押之原因（最高法院98年度台抗第746號、99年度台抗字第175號裁定意旨參照）。末按92年2月7日新修正民事訴訟法第526條第2項規定，將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。並需於釋明其事實上之主張時，同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院無裁定限期命其補正之必要。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因提出證據加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就其假扣押之原因未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院75年度台抗字第453號、96年度台抗字第849號、97年度台抗字第736號裁定意旨參照）。
二、異議意旨略以：相對人散發黑函涉犯加重誹謗及違反公職人員選舉罷免法，檢察官已分選偵字案件，可見相對人應負民事侵權行為損害賠償責任，事證明確，非無潛逃之虞。異議人所寄發之存證信函，請相對人出面處理上揭損害賠償債務，業於103年12月23日送達相對人或代收人，故若非相對人「離去住所，隱匿行蹤」，即「置之不理，斷然拒絕賠償」，故本件恐致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰補強提出臺灣花蓮地方法院檢察署刑事傳票、存證信函影本，以為釋明，釋明如有不足，則願供擔保，請求准予假扣押等語。
三、本件異議人原聲請假扣押時，固提出黑函、刑事告訴狀一份為憑，就假扣押之請求堪認已為釋明。惟就假扣押之原因部分，僅提出里長證明書，並稱相對人隱匿行蹤及財產，迄今未出面處理，恐致日後有不能強制執行或甚難執行之虞等語。然查，異議人所提之黑函、刑事告訴狀、刑事傳票、存證信函，均難以釋明相對人有何逃匿財產，而將使相對人達無資力或與異議人之債權受償顯不相當，已難認異議人就假扣押原因已盡釋明之責。況上揭存證信函形式上業經相對人收受，有中華郵政掛號郵件收件回執在卷可參，則相對人是否有如異議人所之逃匿情形，已非無疑。除此以外，異議人復未提出其他任何可供法院即時調查之證據，以釋明相對人之財產狀況顯有異常致未能清償債務，或債務人有浪費財產、增加負擔、就財產為不利處分、將成為無資力、將移往遠方或將逃匿等不利其求償之情形，依首揭說明，即無從准許異議人聲請裁定對相對人財產為假扣押。原裁定駁回異議人假扣押聲請，已敘明理由，於法無違。異議人請求廢棄原裁定，尚非可採，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國104年2月24日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官林恒祺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國104年2月24日
法院書記官戴國安