臺灣高雄地方法院104年度補字第2518號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年補字第2518號民事裁定

裁判日期：民國104年12月24日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度補字第2518號原告 張肇元 訴訟代理人 萬維堯 律師被告中友船舶貨物裝卸承攬股份有限公司法定代理人 林宏穎 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」民事訴訟法第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文，次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第1項請求確認其與被告間之僱傭關係存在，故原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準，而原告為民國00年0月0日生，則原告自104年10月3日起至其強制退休65歲為止，已逾10年，依前揭規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以其繼續任職於被告上開期間之薪資收入總數計算，茲原告起訴狀起訴狀事實及理由欄中主張每月薪資為新臺幣（下同）30,000元，故本項訴訟標的之價額核定為3,600,000元（計算式：30,000元/月×12月×10年＝3,600,000元）；第2項、第3項請求被告給付104年10月、11月之薪資、及應自104年12月起按月給付薪資部分，則併入第1項請求計算；第4項、第5項請求被告應提繳104年10月、11月勞工退休金計3,600元至勞工退休金專戶、及應自104年12月起至復職日止，按月提繳1,800元至勞工退休金專戶，茲以原告之權利存續期間未確定，故以十年計算其可請求之期間，訴訟標的價額核定為216,000元（計算式：1,800元×12月×10年＝216,000元），因原告本項請求與第1項請求，訴訟目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，故核定為3,600,000元；第6項請求，訴訟標的金額為55,000元，茲以原告第1項、第6項請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為3,655,000元，應徵第一審裁判費37,234元，其中確認僱傭關係存在價額3,600,000元，應徵第一審裁判費36,640元部分，暫免徵收裁判費2分之1即18,320元，扣除原告已繳納裁判費610元，應再補繳18,304元（計算式：37,234元－18,320元－610元＝18,304元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國104年12月24日
民事審查庭法官譚德周正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國104年12月24日
書記官黃麗緞