裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第632號民事判決
裁判日期：民國105年09月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第632號原告 林建增 被告 湯勇生 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104年度桃交簡字第2332號刑事案件提起附帶民事訴訟（104年度桃交簡附民字第128號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬貳仟伍佰柒拾元，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾壹萬貳仟伍佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,884,064元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，歷經變更（見本院卷第45、108頁），最後聲明如後述（見本院卷第115頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國104年4月22日晚間9時飲酒後駕駛車牌號碼00－0000號自用小客貨車，行經桃園市○○區○○○路與仁慈路路口前，因不勝酒力於車輛行進中睡著，致其所駕駛上述車輛，自後撞擊同向前方停等紅燈由伊所駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成伊受有腦震盪無意識喪失、右小腿挫傷、頸部扭傷及第一腰椎閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭事故）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,554,270元（含醫療費用213,000元、拖吊費用2,500元、往返醫院之交通費用8,000元、車輛價值減損340,000元及精神慰撫金1,000,000元），及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,554,270元及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊承保之保險公司業已賠償系爭車輛修復費用30萬餘元，原告就其車輛價值減損之部分不得再請求；且伊目前無工作，亦無財產等語為辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其因系爭事故受有前開傷害，業據其提出診斷證明書、系爭事故現場照片等件在卷為證（見本院104年度桃交簡附民字第128號卷，下稱本院附民卷，第7至16、26、28、
36頁），並為被告所不爭執，且據本院依職權調閱本院104年度桃交簡字第2332號刑事卷宗核閱稽詳，又被告所犯過失傷害罪亦經前開刑事案件判決有罪確定，堪認屬實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告駕駛車輛因前揭過失行為肇事，致原告受傷及系爭車輛毀損，依上開規定，自應負損害賠償責任。原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。茲就原告請求之項目及金額論述如下：
㈠醫藥費用部分：原告因系爭事故發生後所受傷害，陸續至醫
院、診所接受治療，其自費支出之醫療費用共計21,300元之事實，業據其提出醫療費用收據等件為證（見本院附民卷第25至42頁），是原告此部分之請求，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
㈡拖吊費用及往返醫院之交通費用部分：原告因系爭事故，支
出拖吊費用2,500元及往返醫院之交通費用8,000元，已據其提出拖吊費用單據、租車契約書等件為證（見本院附民卷第
43、44頁），復為被告所不爭執（見本院卷第46頁），是原告請求上開費用合計10,500元（計算式：2,500＋8,000＝10,500），應予准許。
㈢車輛價值減損部分：按物被毀損時被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額超過必要之修復費用時，就其差額仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。查原告主張系爭車輛因此事故受有價值減損之損害，業經其將修復後之系爭車輛送請鑑定，而系爭車輛於103年10月份出廠，系爭事故前之價值約700,000元，發生系爭事故其修復後之價值僅約360,000元，減損價值約340,000元，有台灣區汽車修理工業同業公會函在卷可按（見本院卷第103頁），是原告請求系爭車輛因此事故減損交易價值340,000元，應予准許，被告空言抗辯該車無交易價值貶損云云，尚難採信。
㈣精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。爰斟酌原告目前為體育教師，月薪約65,000元，其於102、103年度所得各為957,140元、984,010元，名下有房屋3筆、土地1筆、田賦2筆及汽車
0部；被告目前無工作，名下無任何財產等節，業據兩造陳明在卷（見本院卷第36、46頁背面），並有卷附本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第21至30頁）；併審酌系爭事故之過程（被告酒駕肇事之過失情節嚴重）、原告所受傷勢及其從事體育老師之教職工作多年（見本院附民卷第17至24頁聘書），因系爭傷害致其許多課程無法親為、日後教學工作受到影響，所受精神痛苦程度非輕，暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，其所得請求之精神慰撫金，以350,000元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。
㈤綜上，被告應賠償原告之金額，合計721,800元（計算式：
21,300＋10,500＋340,000＋350,000＝721,800）
六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告已受領強制責任保險金9,230元，業據原告提出存款存摺明細影本在卷可憑（見本院卷第69頁），故原告上開所請求賠償之金額，扣除前開已領取之強制險理賠金後，原告得請求之金額為712,570元（計算式：721,800－9,230＝712,570）。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付712,570元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年9月1日（見本院附民卷第56頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當金額准許之；至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年9月29日
民事第一庭審判長法官林曉芳
法官汪智陽法官彭怡蓁本判決得上訴。
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官張琬婷