臺灣高雄地方法院105年度訴字第1165號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1165號民事判決

裁判日期：民國105年08月19日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1165號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 訴訟代理人 翁福宏 被告興昌船舶工程行兼法定代理 陳龍寶 人被告 陳龍泉
陳沛錡 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾參萬參仟參佰貳拾伍元，及自民國一０五年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之四點五三計算之利息，暨自一０五年二月五日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟陸佰陸拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告興昌船舶工程行（下稱興昌工程行）邀同被告陳龍寶、陳龍泉、陳沛錡為連帶保證人，於民國102年12月3日簽立授信契約書（下稱授信契約書），向原告辦理授信，授信額度為新臺幣（下同）4,000,000元，嗣被告於翌日簽立「授信動撥申請書兼借款憑證」，分別向原告借款1,000,000元、3,000,000元，約定借款期間均自102年12月
4日起至107年12月4日止，利息均按原告定儲利率指數加週年利率3.3%機動計算，被告興昌工程行應自借款日起，依年金法按月攤還本息。依授信契約書之授信共通條款第6條第1款約定，被告如有任何一宗債務不依約清償本金，無須原告事先通知或催告，得視為全部到期。除按約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，超過
6個月部分，則按上開利率20%計付違約金。詎被告興昌工程行自105年1月4日（當時利率4.53%）起未依約繳付本息，已喪失期限利益，尚積欠2,333,325元，被告陳龍寶、陳龍泉、陳沛錡為連帶保證人，應負擔連帶清償責任。為此，依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
五、經查：原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、利率指數變動明細表、放款戶資料查詢單、催告函（附信封）為憑，經核相符。被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事予以爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用24,666元（即裁判費24,166元、公示送達登報費500元），應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月19日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月19日
書記官王立山