臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1517號
原告 鄭家仁
被告 黃鈴惠
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼高雄市前鎮區鎮賢路102巷9號房屋遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬3,000元，及自民國（下同）111年4月1日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告8,000元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。
五、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告起訴請求：㈠、被告將坐落高雄市前鎮區鎮賢街102巷9號房屋全部遷讓返還原告。㈡、被告應給付原告8萬8,000元，並自111年3月1日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告8,000元。嗣於訴狀送達後，變更聲明第二項為：被告應給付原告73,980元，並自111年4月1日起至遷讓交屋日止，按月給付原告8,000元，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於110年3月30日與被告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），將伊之妻子 黃美瑛 所有門牌號碼高雄市前鎮區鎮賢路102巷9號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，每月租金8,000元，租賃期間自110年4月10日起至111年4月9日止，並約定租賃期間屆滿後，被告應立即將系爭房屋返還。詎料被告僅依約給付1個月租金後即拒不給付租金，伊因此於110年10月6日寄發存證信函向被告催告積欠已達6個月之租金4萬8,000元，其上載明於函到7日內清償租金，並以該函為終止租約之意思表示，該函業已於110年10月21日送達被告，惟未獲置理，故應認系爭租約於110年10月21日即告合法終止，截至租約終止時，原告已積欠6個月之租金4萬8,000元，伊自得請求被告將系爭房屋騰空遷讓，暨返還積欠之租金。又系爭租約業已於110年10日21日即告終止，原告於系爭租約終止後即110年10月21日起仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無法律上之原因，而受有相當於租金之利益，伊自得於系爭租約終止後，另依不當得利之法律關係，請求被告按月返還相當於租金之不當得利8,000元，又計至111年3月31日止，被告已積欠6個月之租金4萬8,000元、5個月之相當於租金之不當得利4萬元，共計8萬8,000元（計算式：48,000+40,000=88,000），扣除押租金1萬5,000元，尚欠7萬3,000元之租金及相當於租金之不當得利未付，另被告尚積欠系爭房屋980元電費未為給付，以上金額共計7萬3,980元（計算式：73,000+980=73,980），除上開金額外，併依不當得利之法律關係，請求被告自111年4月1日起按月返還相當於租金之不當得利8,000元，為此爰依民法第455條、系爭租約及不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡、被告應給付原告7萬3,980元，及自111年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元。
二、被告則以：伊向被告承租系爭房屋係遭原告、仲介詐欺所致，系爭房屋之房地為國有地，系爭房屋非合法建築之房屋，且系爭房屋老舊、屋況欠佳，伊入住身體健康亦受影響，且原告未經其同意即進入系爭房屋、並安裝監視器，使伊搬入系爭房屋後深感不安，伊因簽立系爭租約，搬入系爭房屋後，因此受有嚴重財物損失包括：搬遷費1萬元、仲介費4,000元、清潔費7,000元、租金押金2萬2,000元、喪失租金補貼1萬4,000元共計近6萬元，原告應給付伊搬遷費及仲介費共1萬4,000元，伊始同意搬遷等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
查原告主張兩造於110年3月30日簽訂系爭租約，約定由原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自110年4月10日起至111年4月9日止，每月租金8,000元，水、電、瓦斯及管理費均由被告負擔等情，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、房屋稅課稅明細表為證，堪信為真實，至被告雖不否認兩造有簽訂系爭租約、被告有承租系爭房屋，惟就原告請求遷讓房屋及給付租金、相當於租金之不當得利、電費部份，則抗辯：系爭房屋有重大瑕疵，被告係遭詐騙始簽訂系爭租約，系爭租約應屬無效，原告亦不得向被告請求租金，且原告需給付搬遷費予1萬4,000元予被告，被告始同意搬遷云云，是本件爭點應為：㈠、被告得否以遭詐欺為由撤銷承租系爭房屋之意思表示？㈡、原告請求被告遷讓房屋、給付租金、代繳電費，是否於法有據？㈢、原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，是否於法有據？茲分別論述如下：
㈠、被告得否以遭詐欺為由撤銷承租系爭房屋之意思表示？
1.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之民法第88條第1項本文定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。故原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年度上字第1679號、19年度上字第2345號判例參照）。準此，被告抗辯：系爭房屋乃不合法之房屋、具重大瑕疵，伊係遭詐欺始承租系爭房屋云云，自應就此事實負舉證之責。
2.經查：關於系爭房屋具重大瑕疵一事，被告雖提出臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分書（111年度偵字第15799號）、被告之全民健康保險證明卡（重大傷病免自行部份負擔證明卡）、診斷證明書、高雄市政府社會局長青聯合服務中心收據、系爭房屋照片為證，惟查：被告所提出之不起訴處分書內容為：「被告於110年7月21日8時43分，在網路通訊軟體LINE傳送內容為其所寫之聲明書照片給鄭家仁（按即原告）及房屋仲介 楊捷涵 ，因聲明書內容載明「無良房東」、「草菅人命」、「惡意欺騙的惡劣行徑」，足以原告使名譽貶損，經檢察官認定被告上開行為僅傳訊予特定人，係為租糾紛所為之言論，並未使大眾得以知悉其內容，與刑法毀謗罪構成要件不符等語，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第89頁、第90頁），上開不起訴處分書之內容無從證明系爭房屋有無重大瑕疵，又依被告所提出之健保卡、診斷證明書、高雄市政府社會局長青聯合服務中心收據等件，上開文件之內容雖提及被告罹患肝癌、胃食道逆流性疾病併食道炎、非特定性焦慮症、消化性潰瘍等疾病、且為社會局列冊獨居老人等語，有上開健保卡、診斷證明書、高雄市政府社會局長青聯合服務中心收據（見本院卷第91-97頁），上開文件至多僅可證明被告患有重大傷病，亦與系爭房屋有無瑕疵或被告有無遭詐騙締約無關。至被告所提之系爭房屋照片所示：亦僅有系爭房屋天花板之照片，該天花板尚稱完好，未見有被告抗辯之隔音、隔間、天花板、下水道重大瑕疵，有該照片附卷可稽（見本院卷第99頁至第101頁），以此觀之，被告所提出之前揭證據資料，均不足以認定系爭房屋具有瑕疵或被告係遭詐騙而締約。另參以，依原告所提出之房屋稅課稅資料、高雄市工務局之函文所示，系爭房屋具合法之稅籍，有房屋稅課稅明細表在卷可稽（見本院卷第59頁）、高雄市政府工務局函文所示：系爭房屋為舊有合法房屋等語，有高雄市政府工務局110年8月26日高市工務字建第00000000000號函暨所附國有基地租賃契約書（見本院卷第63-67頁），益見，系爭房屋係合法舊有房屋，並無被告所指謫非法房屋等重大瑕疵。衡酌上情，被告就其所辯既未能舉證以實其說，依上開說明，被告此部份所辯，即無可採，亦即被告不得以遭詐欺為由撤銷承租系爭房屋之意思表示。
㈡、原告請求被告遷讓房屋、給付租金、代繳電費，是否於法有據？
按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。本件原告主張：兩造簽立系爭租約，原告依約將系爭房屋出租予被告，被告未依約給付租金、電費等語，惟為被告所否認，經查：原告前揭主張，業據其提出與所述相符之存證信函及回執、房屋租賃契約書、房屋稅課稅明細表、不動產權利移轉證書、黃美瑛之身份證影本、高雄市政府工務局110年8月26日高市工務字建第00000000000號函暨所附國有基地租賃契約書、對話紀錄等件（見本院卷第13-21頁、第33頁、第55-67頁、第121-125頁）為證，依系爭租約之內容：兩造於110年3月30日簽訂系爭租約，原告將第三人黃美瑛所有系爭房屋出租予被告，每月租金8,000元，租賃期間自110年4月10日起至111年4月9日止，依系爭租約第六條：「乙方（按即被告）於租賃期限屆滿時，除經甲方（按即原告）同意繼續出租外，應即日起將租賃房屋誠心按原狀遷空交還甲方（按即原告）...。」第十九條約定：「交付房屋日起，房屋之水電費、電話費、瓦斯費、管理費、清潔費等由乙方（按即被告）負責。」有系爭租約在卷可稽（見本院卷第17-19頁），又原告於110年10月6日之上開存證信函中請求被告給付積欠6個月租金4萬8,000元、終止租約、遷讓並返還系爭房屋，堪認已有終止租約之意思，而該存證信函於110年10月21日送達於被告，有該存證信函及回執在卷可稽（見本院卷第13-15頁），故系爭租約於110年10月21日即告終止；而被告自110年5月迄今未曾繳納系爭房屋之每月租金8,000元等節，亦為被告所不爭執，且依被告所提出答辯書狀：被告自承系爭房屋內尚存有被告之物品，被告尚未搬遷等語，有該答辯書狀在卷可稽（見本院卷第83頁），以此觀之，系爭租約已告終止，被告尚欠110年5月起至110年10月之租金4萬8,000元，未為繳納，且被告迄今尚未自系爭房屋遷出，則原告依民法第455條、系爭租約請求被告遷讓返還系爭房屋，暨請求被告給付110年5月起至110年10月尚欠租金3萬3,000元（110年5月至110年10月，共計6個月租金4萬8,000元，扣除被告已付押租金1萬5,000元後，尚欠之3萬3,000元租金)，均屬有據，應予准許。至原告另主張：原告為被告代繳電費980元，亦請求被告給付部份，雖依系爭租約第19條約定，系爭房屋於被告居住期間之電費應由被告負擔，惟原告就其已代繳電費980元之事實，並未舉證以實其說，無從認定上開電費原告有無代繳，則原告其此部份請求，應無可採。
㈢、原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，是否於法有據？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項前段定有明文。而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。經查，系爭租約於110年10月21日即告終止，已如前述，原告自110年10月22日起繼續占用系爭房屋即欠缺法律上原因，而為無權占有行為，且獲有相當於租金之利益，原告依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金之不當得利，亦屬有理；再系爭租約被告所占用系爭房屋約定租金為每月8,000元，據此標準計算被告所獲不當得利即為每月8,000元，是原告所請求110年11月1日至111年3月31日之相當於租金之不當得利共4萬元（計算式：8,000元×5月＝40,000元）及自111年4月1日起遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元之相當於租金之不當得利，均屬有據。
四、從而，原告依民法第455條、系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告：㈠、將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡、被告應給付原告7萬3,000元【33,000元(租金)+40,000元（相當於租金之不當得利）=73,000元】，及自111年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
高雄簡易庭法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書 記 官羅崔萍