臺灣高雄地方法院98年度司財管字第90號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司財管字第90號民事裁定

裁判日期：民國98年08月18日

裁判案由：指定遺產管理人

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度司財管字第90號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上聲請人聲請對被繼承人乙○○指定遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任 蘇志成 律師為被繼承人乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遺產管理人。
程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理由
一、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、又「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序之繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：緣被繼承人乙○○於民國90年5月30日向向聲請人借款新臺幣（下同）498,721元，已屆清償期，仍有本金198,559元未清償。詎被繼承人乙○○於96年12月14日死亡，因所知之繼承人均已向法院聲明拋棄繼承，且其親屬會議未於一個月內選任遺產管理人，致聲請人之債權無法行使，為確保聲請人之權益，狀請本院依法指定本件遺產管理人等語。
三、經查：㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出世華銀行信用卡申請書
、本院家事庭98年5月4日雄院高97繼厚字第51號函、戶籍謄本、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、國泰世華銀行歷史消費明細表、繳款明細表等件各1份為證，並經本院依職權調取本院97年度繼字第51號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。
㈡聲請人既對被繼承人有債權存在，為其債權人，自應屬利害
關係人無訛。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。
㈢本院審酌：被繼承人乙○○前揭現存繼承人既均已依法拋棄
繼承，可知顯已不願再與被繼承人之遺產有何糾葛，本無義務就其遺產再為管理；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，蘇志成律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有電話紀錄1紙附卷可稽，爰選任蘇志成律師為本件遺產管理人。另因本件被繼承人之全部繼承人均拋棄繼承，而「準用」無人承認繼承之規定，與繼承人有無不明之情形尚屬有間，是民法第1178條第1項關於承認繼承之公示催告，即無準用之餘，附此敘明。
四、依非訟事件法第157條、第24條第1項，裁定如主文。中華民國98年8月18日
家事法庭司法事務官任士慧上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年8月18日
書記官葉正昭