裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第782號刑事判決
裁判日期：民國91年06月13日
裁判案由：家暴傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第七八二號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一九六八六號），本院判決如左：
主文甲○○以加害生命、自由之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
其餘被訴部分，公訴不受理。
事實
一、甲○○與 陳有昌 係父子關係，與 鍾勤英 是繼母、繼子之直系姻親關係，彼等間具有家庭暴力防治法第三條第三款所定之家庭成員關係。於民國九十年三月間，因恐嚇其父陳有昌，而涉犯妨害自由案件，經本院於九十年七月二十四日判處有期徒刑四月，嗣經提起上訴，經臺灣高等法院於九十年十月二十四日駁回上訴確定，於九十一年二月二十六日易科罰金執行完畢（以上不構成累犯）。竟仍不知悔改，因不滿其父陳有昌及繼母鍾勤英於前案中指述其恐嚇，致遭法院判刑確定，復於九十年十一月十六日十九時五十分許，持一把約三十公分長之刀子，及麻繩一條，至陳有昌二人位於桃園縣中壢市○○路○段○○○號住處質問，並直指鍾勤英挑撥是非，而引發陳有昌之不悅，二人因而發生口角，鍾勤英一旁勸阻無效，甲○○竟將該條麻繩丟在桌上，嚇令鍾勤英「把陳有昌綁起來，否則就把你殺了。」，致使 陳文昌 及鍾勤英二人心生畏懼，致生危害於安全，因鍾勤英不敢綁陳有昌，竟引起甲○○之憤怒，另基於傷害之犯意，拿起陳有昌家中之椅子，往鍾勤英之背部丟去，造成鍾勤英背部挫傷、雙臂挫傷等傷害（傷害部分，業據撤回告訴，詳後述），後經鍾勤英勸諭陳有昌同意提供房屋供其貸款，甲○○始行離去。
二、案經陳有昌、鍾勤英訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固坦承於右揭時、地前往渠父親陳有昌住處，以及告訴人鍾勤英所受之傷害，係其所為，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：當天是為前案被判刑之事前往與告訴人理論，並沒有帶刀子及麻繩云云。惟查，右揭犯罪事實，業據告訴人陳有昌於偵查中指述：「甲○○於九十年十一月十六日十九時五十分許，持刀進入我們住宅，並脅迫鍾綑綁我。」，並提出被告所攜帶前往之麻繩一條（參偵卷第三頁背面）、「他因欠人賭債，要我賣屋幫他還賭債，他拿刀子及繩子進來，然後就把刀子插在桌上，並對鍾說把陳有昌綁起來，不從就把你殺了，因鍾不從，明就拿椅子砸她，鍾就勸我說給他貸款，他才氣消離開。」（參偵卷第二十頁），核與告訴人鍾勤英於本院調查指述：「當天．．．被告敲門進來，我們平常和被告沒有住在一起，相距約三百公尺，進來後說：我挑撥是非。他並把繩子丟在桌上，叫我把他爸爸綁起來，我要殺了你，接著刀子就拿出來，刀子大約是三十公分長，那時我先生和被告兩人大小聲，我就說：老公，不要衝動。我就不敢綁，我老公就走到車邊，甲○○就拿起椅子摔我背部。後來我就叫我老公房子給他貸款，講完後，被告就道歉離開。」、「我到現在都不敢回去住，兩、三天回去看看有沒有信。」等語（參本院九十一年五月八日訊問筆錄）之情節相符。而質之被告於本院調查亦坦承：當天確有至告訴人家中找告訴人鍾勤英理論，並用手推告訴人鍾勤英，致其受有如事實欄所載之傷害（參本院九十一年五月八日訊問筆錄）。參以，告訴人二人與被告為父子、直系姻親關係，在前案已原諒被告，而撤回告訴乃論部分，於本案，又於第一次開庭時，當場撤回告訴乃論部分，益見其等對於血親關係之重視，當無媾陷被告之虞，其二人所述，應可以採信，此外，復有華揚醫院之診斷證明書一紙附卷可稽（參偵卷第五頁）。是被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。至於被告請求傳訊證人 陳謝玉枝 證明其於前案中未恐嚇告訴人陳有昌，及請求調查其為人等語，惟查，前案被告恐嚇告訴人陳有昌部分，業經判決確定，亦非本案之起訴部分，是其請求傳訊，委無必要。至於被告為人如何，更與本案之認定無關，是亦無調查之必要，附此敘明。
二、被告甲○○之上開言詞在客觀上係屬將來惡害之通知，顯然足使一般人產生畏懼之感受，且告訴人陳有昌、鍾勤英亦稱其聞言後即心生畏懼，不敢回家，已如前述，是核被告甲○○所為，均係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。被告以一恐嚇行為，同時恐嚇告訴人二人，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。爰審酌被告與告訴人陳有昌係父子關係、與告訴人鍾勤英為直系姻親關係，已曾因恐嚇而遭判刑，竟不知反省自我，不滿遭判刑，而前往質問父、母，不顧情誼等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之麻繩一條，為供犯罪所用之物，但被告否認為其所有，且並無證據足以證明該物為被告所有，另供犯本案所用之刀子，並未扣案，不能證明尚屬存在，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。
貳、不受理部分：
一、本件公訴意旨另略以：被告甲○○於右述時、地持椅毆打告訴人鍾勤英，致告訴人鍾勤英受有背部挫傷、雙臂挫傷等傷害，因認被告所為另犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。經查，刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條規定，須告訴乃論，玆告訴人鍾勤英於本院審理中，當庭聲請撤回告訴，依前開規定，自應為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一條前段、第三百零三條，刑法第三百零五條、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官鍾雅蘭到庭執行職務。
中華民國九十一年六月十三日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
審判長法官王兆飛
法官曾正耀法官李桂英右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官張淑芬中華民國九十一年六月十三日附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百零五條：
刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。