裁判字號：臺灣臺南地方法院102年重訴字第113號民事判決
裁判日期：民國102年11月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決102年度重訴字第113號原告 余碧鳳 被告 郭水枔 訴訟代理人 郭淑慧 律師上列被告因妨害家庭案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院102年度重附民字第1號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國102年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零二年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）10,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：
被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第28頁），因其訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，所為核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國101年2、3月間，在臺南市○○區○○路之「媒體護膚中心」因按摩而與訴外人即原告配偶 李俊賢 結識，嗣後雙方互生情意而交往，然被告知悉李俊賢係為有配偶之人，竟仍基於相姦之犯意，先後於101年6月21日、101年6月22日、101年6月28日、101年7月5日與李俊賢於臺南市○○區○○路○○巷○○弄○號進行相姦行為。嗣因被告分別於101年7月23日、同年8月11日撥打簡訊予原告，向其表示李俊賢感情背叛並應嚴加管教李俊賢勿再騷擾被告等語，原告始查知上情。又被告對於原告生病及生活作息瞭若指掌，並於101年7月至8月間多次以不同手機號碼撥打電話或傳簡訊給原告，致原告不堪其擾而報案。被告上開相姦行為經臺南地方法院檢察署檢察官以101年度營偵字第1333號起訴，並經本院刑事庭以101年度易字第1360號判決有罪在案。被告之行為已嚴重損害原告家庭與婚姻之幸福，原告身心嚴重受創，為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：１、被告應給付原告2,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於本院101年度易字第1360號刑事判決所認定之事實不爭執，伊係因從事性交易而結識訴外人即原告配偶李俊賢，伊於101年6月下旬知悉李俊賢為有配偶之人，即開始疏遠李俊賢，未料李俊賢無意分手，又以石頭砸被告住處玻璃門，開車追撞被告車，私自複製被告手機通訊錄，拿走被告汽車遙控器、鑰匙、印章，令被告害怕困擾不已，被告以於簡訊、電話告知原告，希望原告約束李俊賢，被告並無騷擾原告之意，被告無意破壞原告婚姻，原告請求金額實屬過高；又據悉李俊賢業有賠償原告，而被告與李俊賢就本件妨害家庭事件應連帶負責，是李俊賢倘已賠償或給付，自影響被告之賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告於101年2、3月間，在臺南市○○區○○路之「媒體護膚中心」因按摩而與訴外人即原告配偶李俊賢結識，嗣後雙方互生情意而交往，然被告知悉李俊賢係為有配偶之人，竟仍基於相姦之犯意，先後於101年6月21日、101年6月22日、101年6月28日、101年7月5日與李俊賢於臺南市○○區○○路○○巷○○弄○號進行相姦行為等情，為被告所不爭執（見本院卷第28頁背面），又被告上揭相姦行為，經本院以101年度易字第1360號刑事判決處有期徒刑4月，復經臺灣高等法院臺南分院以102年度上易字第332號判決駁回上訴確定乙節，業經本院依職權調取前述刑事案件卷宗核閱無誤，堪認被告確實與李俊賢有上揭相姦行為無誤。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又依社會一般觀念，如明知為有婦之夫而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其妻確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自仍得請求賠償（最高法院41年臺上字第278號判例意旨參照）。再者，夫妻之一方對於婚姻關係之圓滿，具有人格利益，而通姦行為對於他人婚姻關係之干擾，就我國社會上之一般評價而言，被害人會感到悲憤、羞辱、沮喪，且在婚姻關係存續中，通姦者與相姦者之行為，常使被害人對外需遭受他人對其婚姻處理方式之質疑，進而致其精神上及社會評價、地位於無形中遭受損害，是相姦之干擾他人婚姻關係之行為，可謂已不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，且達情節重大之程度。查被告明知李俊賢為原告之配偶，仍與李俊賢相姦，堪認被告顯係故意以背於善良風俗之方法，破壞原告之婚姻生活，且侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。從而，原告依上揭法條規定，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。至被告雖另辯稱：據悉李俊賢業有賠償原告，而被告與李俊賢就本件妨害家庭事件應連帶負責，是李俊賢倘已賠償或給付，自影響被告之賠償責任云云，然查，被告對於上揭辯詞未能舉證以實其說，自不足以採認。
（三）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告為專科畢業，職業為公務員，每月薪資約4萬元，於100、101年度總所得分別為835,076元、888,293元，名下有土地1筆、汽車2輛；被告則為國中肄業，從事美容美髮業，每月薪資約3萬元，於100、101年度總所得分別為23,020元、22,464元，名下有房屋2筆、土地3筆、汽車1輛、投資1筆、並有100餘萬元之房貸，業經兩造分別於本院及上揭本院刑事案件審理時當庭 陳明 在卷（見本院卷第45頁背面；本院101年度易字第1360號卷〈下稱本院刑事卷〉第59頁），且有本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第47頁至第59頁、第61頁、第62頁），並考量被告於犯後坦承犯行，且欲行賠償原告損害，因與原告所提金額相差過大而未達成和解乙節，亦經被告於上揭本院刑事案件審理時陳明在卷（本院刑事卷第60頁），堪認其事後有試圖減少犯行所生損害之情事，本院認原告得請求被告賠償其非財產上之損害以400,000元為適當。
（四）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為同法第233條第1項前段及第203條所明定。查原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於102年1月3日合法送達於被告，有本院送達證書附卷可憑（見本院102年度重附民字第1號卷第5頁），則原告請求自102年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付400,000元，及自102年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第79條、第87條第1項所明定。本件原告係於刑事程序附帶提起民事訴訟，請求損害賠償，依法免徵裁判費，又兩造於本件訴訟中復無其餘訴訟費用支出，爰依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔。
六、本件乃命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要，另本院就此部分併依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第87條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年11月29日
民事第一庭法官王參和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月2日
書記官陳淑芬