臺灣高雄地方法院104年度聲字第4227號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第4227號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第4227號聲請人即被告 張家昌 指定辯護人 熊健仲 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（104年度訴字第556號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告張家昌因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，經偵查、審理程序後業已坦承犯罪，並有賴○○、龔○○、彭○○等人證詞在卷，及第二級毒品等物扣案可證，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之可能，且被告現有固定居所，無逃亡之虞。被告於民國104年8月14日由本院審理後，認為被告坦承犯行，且有固定之住居所，准被告以新臺幣（下同）10萬元具保，應可擔保日後審判程序之進行，另限制住居於戶籍地，並命被告應於每星期六上午10時到12時間到管區派出所報到。惟因被告家境困窘，覓保無著，仍羈押於法務部矯正署高雄看守所。請審酌上開情事，予以被告在10萬元保證金範圍內交保、責付或限制其住居以代羈押之手段等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或同法第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或同法第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告張家昌因違反毒品危害防制條例案件經檢察官提起公訴
，前經受命法官訊問後，認被告坦承犯行，依據卷內證據資料足認被告涉犯轉讓第三級毒品罪、販賣第三級毒品罪、轉讓禁藥罪及販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，雖有相當理由可認為被告可能會逃避刑責而有逃亡之虞，有羈押之原因，但審酌被告已坦承犯行，且有固定住居所，准予被告以10萬元具保替代羈押，並限制住居於戶籍地，及另命被告於交保後，應於每星期一上午10時至12時之間至管區派出所報到。惟因被告覓保無著，為確保日後審判程序之進行，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知自104年8月14日起執行羈押在案。
㈡被告固以前揭情詞聲請具保停止羈押云云。惟本案尚在審理中，前揭羈押被告之原因及必要性並未消滅。且查：
⒈上開受命法官所諭知准被告以10萬元具保後停止羈押並命
應遵守上開事項之處分，已因當日被告覓保無著，更為諭令羈押被告而當然失效，不影響本院（合議庭）依法就本件聲請之判斷。
⒉聲請意旨所述被告於偵查、審理程序坦承犯行乙節，係屬
得否適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之判斷事由，對於羈押原因及必要性之判斷，並無必然之關連性，尚不足以此遽認被告無羈押之必要性。
⒊又，被告另因施用第二級毒品犯行，經臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官於104年10月2日起另案洽借執行觀察、勒戒中，有該署檢察官104年度毒偵字第3446號觀察勒戒處分執行指揮書影本1份在卷為憑，是亦無停止羈押之實益。
四、從而，本件羈押之原因及必要性仍然存在，本院復查無刑事訴訟法第107條至第109條所示法定羈押原因消滅之情事，亦無同法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年10月5日
刑事第二庭審判長法官陳松檀
法官賴寶合法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年10月5日
書記官林君燕