臺灣桃園地方法院108年度訴字第2018號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第2018號民事判決

裁判日期：民國109年01月22日

裁判案由：清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第2018號原告 宋承澔 被告 楊威佑 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月30日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一○八年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○八年九月一日起至清償日止，按日給付新臺幣壹仟肆佰元之違約金，最高不得逾新臺幣柒拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被告於民國108年8月15日向原告借款新臺幣（下同）140萬元，約定於同年月31日清償，並以月利率2％計息，且被告若未按期清償，並應給付以每萬元每日10元計算之違約金（以140萬元計算則每日違約金為1400元），但違約金最高為借款金額之1/2（以104萬元而言為70萬元）。詎被告屆期迄未清償，爰依兩造借據之約定及民法消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據（兼收據）及本票各1紙為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告既尚欠有前開本金、利息（原告請求以年利率20％計息，未逾兩造之約定及法定最高利率之限制）未清償，依上開規定，自應負清償並給付違約金之責任。
五、綜上所述，原告依兩造借據約定及民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年1月22日
民事第三庭法官吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月22日
書記官張詠芳