臺灣新竹地方法院104年度訴字第941號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年訴字第941號民事判決

裁判日期：民國105年01月29日

裁判案由：分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決104年度訴字第941號原告 聶學智 訴訟代理人 陳俊良 被告 楊木榮
楊金龍 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年1月7日辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，並就賣得價金按附表二所示之比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示應有部份比例分擔之。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告楊木榮、楊金龍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告經由本院103年度司執字第35726號拍賣程序取得坐落新竹市○○段○○○○號，面積87平方公尺，權利範圍1/3之土地（下稱系爭土地），及其上新竹市○○段○○○○號，權利範圍1/3之建物（門牌號碼新竹市○○路○○巷○○弄○○號，登記面積1、2層各52.8平方公尺，總面積
105.6平方公尺，及一切附屬建物、含增建1層、2層、3層、4層、5層，合計面積283.22平方公尺，下稱系爭建物，與土地合稱系爭房地），經本院民事執行處核發權利移轉證書並完成登記在案，則系爭房地為兩造所共有，應有部分各為1/3。而系爭房地並無使用目的不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，依系爭房地之客觀情狀及其性質，如為原物分割，則各共有人所分得之土地僅約8坪，而分得之1/3建物亦無法為通常之使用，無法發揮物之經濟效用。為此，依法請求准予以變價分割之方式，將拍定之金額依各共有人應有部分比例分配予兩造。並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭房地為兩造所共有，各共有人之應有部分各為1/3，且系爭房地並無依物之使用目的，而有不能分割之情形，兩造間亦無訂有不分割之期限，復無不分割之協議，已據原告提出系爭房地之土地及建物登記謄本為憑，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告上開主張為真實。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年，民法第823條第1項、第2項定有明文。從而，系爭房地既無不能分割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告起訴請求分割共有物，於法有據，應予准許。
（三）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原告分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，亦有最高法院87年度台上字第1402號裁判可資參照。經查，系爭土地面積為87平方公尺、系爭建物面積為388.82平方公尺（含1、2層各52.8平方公尺，及一切附屬建物、含增建面積1層、2層、3層、4層、5層，合計面積283.22平方公尺），有土地、建物登記謄本及本院103年度司執字第35726號應買公告在卷可按（見本院卷第7頁至10頁），而本件系爭土地係系爭建物之基地，依該建物及土地之性質，無法原物分配，應以變價分割方式較符合全體共有人利益，及發揮系爭不動產之經濟效用，是本院斟酌上情，認系爭房地之分割方法，應採行變價分割並將價金按應有部分比例分配之方式較為適當。爰判決分割方式如主文第一項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公允。是以，本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益，所分得價金之多寡，及兩造就系爭標的各自享有應有部分之比例等一切情事，爰判決由兩造按其應有部分比例負擔訴訟費用，並諭知如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國105年1月29日
民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月29日
書記官蔡美如附表一：
┌────────────────────────┐│土地標示│├──┬────────────┬──┬─────┤│編號│土地坐落│地目│面積│├──┼────────────┼──┼─────┤│1│新竹市○○段○○○○號│建│87平方公尺│└──┴────────────┴──┴─────┘┌─────────────────────────────────┐│建物標示│├──┬──┬───────┬────┬──────────────┤│編號│建號│基地坐落│建築式樣│建物面積（平方公尺）│││││主要建築││││││材料及房├───────┬──────┤││├───────┤屋層數│樓層面積│附屬建物主要││││建物門牌││合計│建築材料及用│││││││途│├──┼──┼───────┼────┼───────┼──────┤│1│000│新竹市○○段│住家用、│1層：52.8│及一切附屬建││││000地號│加強磚造│2層：52.8│物、含增建面│││├───────┤、2層│合計：105.6│積1層、2層││││新竹市○○路Ｏ│││、3層、4層││││Ｏ巷ＯＯ弄ＯＯ│││、5層合計約││││號│││283.22││││││││└──┴──┴───────┴────┴───────┴──────┘附表二：
┌──────┬──────┐│共有人姓名│應有部分比例│├──────┼──────┤│楊木榮│3分之1│├──────┼──────┤│楊金龍│3分之1│├──────┼──────┤│聶學智│3分之1│└──────┴──────┘