裁判字號：臺灣臺中地方法院104年重訴字第410號民事判決
裁判日期：民國104年10月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決104年度重訴字第410號原告 張龍洲
陳秀 如共同訴訟代理人 陳盈壽 律師被告 鄭文章 訴訟代理人 陳益軒 律師上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國104年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告張龍洲新臺幣壹佰壹拾貳萬零叁佰元、原告 陳秀如 新臺幣伍拾萬元，及均自民國一百零四年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告張龍洲以新臺幣叁拾柒萬叁仟元、原告陳秀如以新臺幣壹拾陸萬陸仟元分別供擔保後，各得假執行。但被告依序以新臺幣壹佰壹拾貳萬零叁佰元、伍拾萬元為原告張龍洲、陳秀如預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係從事紙箱加工之工作，以駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運其工作上之加工紙箱為其附隨業務。其於民國104年1月12日下午4時18分許，駕駛上開自用小貨車，沿臺中市○○區○○路由南往北方向行駛，途○○○區○○路與幼九路交岔路口時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍駕車超速闖紅燈，因而與被害人 張鈞晴 所騎乘○○○區○○路與幼九路交岔路口之機車待轉區，起步欲往幼九路方向直行之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致被害人倒地受傷，經送醫急救後，仍因頭胸部創傷，致顱內出血及胸腔內出血死亡。原告張龍洲、陳秀如分別為被害人之父母，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條之規定，原告張龍洲請求殯葬費用新臺幣（下同）620,300元、扶養費1,057,853元（現年52歲，依
102年臺灣地區簡易生命表所示，尚餘28.25壽命，按行政院主計處所公布之102年度「平均每人月消費支出」每月為19,805元，則每年以237,660元計算，依 霍夫曼 計算法扣除中間利息，再參以原告張龍洲除被害人外，另有配偶及二名子女可負擔扶養義務，計算式：237,66017.000000001/4＝1,057,853，小數點四捨五入）及慰撫金300萬元；原告陳秀如扶養費1,176,779元（計算方式同前，現年51歲，尚餘33.98壽命，計算式：237,66019.000000001/4＝1,176,779，小數點四捨五入）及慰撫金300萬元。
被害人甫大學畢業，且留在家裡陪伴父母，其正值花樣年華之年紀，才剛上班賺錢，前途一面光明，原期冀天倫共享，驟然天人永隔，白髮人送黑髮人，致原告日後均失其依靠，全家陷入愁雲慘霧，原告含淚親手打理女兒之殯葬事宜，悲痛逾恆，精神上所受痛楚，至今難以撫平，終日以淚洗臉，實非筆墨所能形容。原告張龍洲高職畢業，經營永有工程行從事挖土機工作，月收入約5萬元，名下均為父親贈與之田賦，有向臺灣企銀大甲分行貸款300萬元、大安區農會貸款
100萬元。原告陳秀如高職畢業，婚後即為家管，為永有工程行掛名負責人，實際上無收入，名下不動產為目前原告二人現住之房屋，名下車輛為永有工程行之工程車輛。茲原告二人業已共同領取200萬元之強制汽車責任保險金等語。並聲明：（一）被告應給付原告張龍洲4,678,153元、原告陳秀如4,176,779元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告張龍洲請求殯葬費用部分不爭執。就原告請求扶養費部分，依民法第1117條第2項規定，直系血親尊親屬受扶養之權利，不以無謀生能力為必要，但仍受「不能維持生活」之限制，原告均不符合非受扶養不能維持生活之要件，原告陳秀如應係永有工程行之共同經營者。另就精神慰撫金部分，亦顯有過高之處，被告認為應各以100萬元為適當，被告國中畢業，與兄長合夥經營小型加工廠做紙箱，收入每月大約4至5萬元不等，依營業所得分配而定，並請斟酌被告已提出希望和解金額為550萬元，惟原告情緒尚未平復，被告年紀也大，過失並非嚴重，雖然年紀大仍需經營工廠賴以維生，才會不幸發生本件事故。強制汽車責任保險部分，原告二人業已向被告肇事車輛所投保之保險公司請領第三人責任險200萬元，是就此部分之金額，亦應予以扣除等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於上揭時地駕車肇事，因過失不法侵害被害人之生命，應負損害賠償責任。
（二）原告張龍洲確為被害人支出殯葬費用620,300元，且被告對其必要性亦不爭執。
（三）原告二人分別為被害人之父母，被告應分別賠償原告二人相當數額之慰撫金。
（四）原告已共同領取200萬元之強制汽車責任保險金，即原告張龍洲、陳秀如已各受償100萬元。
四、得心證之理由：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告被告於上揭時地駕車肇事，因過失不法侵害被害人之生命，被告不爭執，並有本院依職權調取相涉之本院104年度審交訴字第82號刑事案卷（含警偵卷）及臺中市○○○○○道路交通事故調查卷宗核閱無誤，被告自應負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。而原告張龍洲請求其為被害人支出殯葬費用620,300元，業據提出相關單據佐證，且為被告所不爭執，故堪認可採。
（二）至不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項固有明文。然依民法第1117條第1項規定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；而同條第二項規定：前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院87年度台上字第1696號民事裁判要旨參照）。第所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號民事裁判要旨參照）。惟查，經本院依職權調取原告二人稅務電子閘門財產所得調件明細表，核原告張龍洲名下有田地
5宗、汽車2輛，課稅財產總額高達21,767,400元，衡情市價更高於此，另有永有工程行發給之薪資所得，每年約24萬元（見本院卷第38至41頁）；原告陳秀如名下有房屋、土地各1宗、汽車3輛及對於永有工程行之投資20萬元，課稅財產總額達7,161,700元，衡情市價更高於此，另有少許利息所得及102年度永有工程行之營利所得約16萬元（見本院卷第42至45頁）。依上述原告二人財產狀況，按一般社會通念，實難謂其屬財產「不能維持生活」者，故被告辯稱原告均不符合請求扶養費之要件者，堪以採憑。從而原告請求賠償扶養費部分，應予剔除。
（三）按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
194條定有明文。請求賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌應負賠償責任之人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第1908號民事判例要旨參照）。經斟酌被告自述國中畢業，與兄長合夥經營小型加工廠做紙箱，收入每月大約4至5萬元不等，依營業所得分配而定，被告已提出希望和解金額為550萬元（含扶養費），有投保責任險（任意險）等語，經本院依職權調取被告稅務電子閘門財產所得調件明細表，核被告名下有房屋、土地各1宗、汽車1輛及對於合發紙器工廠之投資5萬元，課稅財產總額達1,815,350元，衡情市價更高，102年度領有合發紙器工廠之營利所得合計1,164,254元，103年度無所得資料（見本院卷第37頁、第46至48頁）；原告張龍洲自述高職畢業，經營永有工程行從事挖土機工作，月收入約5萬元等語，原告陳秀如自述高職畢業，婚後即為家管等語，其財產及收入狀況如前所述；原告並稱被害人甫大學畢業，且留在家裡陪伴父母，其正值花樣年華之年紀，才剛上班賺錢等語，再經本院依職權調取被害人稅務電子閘門財產所得調件明細表，核被害人名下無財產，
102年度無收入，103年度自二公司領取薪資所得，分別為54,569元、136,800元（見本院卷第33至36頁）；念及被告之過失非輕，原告含淚打理女兒之殯葬事宜，白髮人送黑髮人，至今情緒難以撫平，尚難接受和解等一切情狀，認被告應賠償原告二人之慰撫金以各150萬元為相當，逾此部分之請求尚有未合。
（四）依強制汽車責任保險法第32條所定，該保險給付視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人得於受賠償請求時扣除之。原告已共同領取200萬元之強制汽車責任保險金，即原告張龍洲、陳秀如已各受償100萬元，故被告辯稱應予扣除，亦屬有據。準此，原告張龍洲尚得請求之金額為1,120,300元（計算式：620,300＋150萬－100萬）；原告陳秀如尚得請求之金額為50萬元（計算式：150萬－100萬）。
（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告張龍洲4,678,153元、原告陳秀如4,176,779元，及均自起訴狀繕本送達翌日即104年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。在被告應給付原告張龍洲1,120,300元、原告陳秀如50萬元本息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。
（六）原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中華民國104年10月1日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月1日
書記官許嘉雯