裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第2029號民事判決
裁判日期：民國100年09月02日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第2029號原告 廖盛造 訴訟代理人 左自奎 律師被告 鄧家蘭
廖盛五 廖盛洋 廖盛訓 廖盛龍 兼訴訟代理人 廖盛凱 被告 廖葉榮妹
甘秀蓮 鄧亷風 廖勝雄 廖盛銘 廖雲安 法定代理人 黃佳玲 關係人 潘垂煌 即抵押.上列當事人間請求分割共有物事件，於民國100年7月27日辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落 桃園縣 楊梅市○○段○○○○號之土地（地目建，面積共貳仟貳佰柒拾參平方公尺），其分割方法如附圖附表二（原告方案）及本判決附表二之二所示。
訴訟費用由兩造按如附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查本件原告起訴時初為第1項訴之聲明為：兩造共有坐落桃園縣楊梅市○○段○○○號土地（下稱系爭土地），面積2,273平方公尺，准予分割。分割方法為：
附圖Ａ部分，面積209平方公尺，分割為被告鄧家蘭取得全部；附圖Ｂ部分，面積418平方公尺，分割為廖盛五取得全部；附圖Ｃ部分，面積418平方公尺，分割為原告與被告廖盛洋、廖盛訓共有，各持分1/3；附圖Ｄ部分，面積418平方公尺，分割為被告甘秀蓮、廖盛龍各持分1/4、廖盛凱持分1/2；附圖Ｅ部分，面積209平方公尺，分割為被告 鄧廉風 取得全部；附圖Ｆ部分，面積418平方公尺，分割為被告廖葉榮妹、廖勝雄、廖盛銘、廖雲安共有，各持分1/4；附圖Ｇ部分，面積183平方公尺，分割為原告與被告等13人所共有，並 陳明 實際分割面積以地政機關測量為準（以上附圖乃係原告所提出、附於本院卷第13頁所示之圖，非本判決所附之附圖，）。嗣於民國100年1月13日言詞辯論期日當庭就此部分訴之聲明，請求變更分割方法為如原告所提出之方案2所示（見本院卷第96頁），後於100年2月11日本院會同兩造及桃園縣楊梅地政事務所人員前往勘驗時，原告又請求變更此部分訴之聲明之分割方法為如複丈日期為100年2月11日、收件文號為100年1月13日楊測複字第020000號之桃園縣楊梅地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）附表二所示「原告方案」及本判決附表二之二所示。經核原告所為訴之變更，請求之基礎事實仍屬同一，與上開規定無違，應予准許。
二、本件被告甘秀蓮、廖雲安經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有權利人【同意分割】、【權利人已參加共有物分割訴訟】或【權利人經共有人告知訴訟而未參加】，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第2項至第5項定有明文。經查，系爭土地之共有人即被告鄧亷風前將其所有權應有部分1/10，設定如附表一所示擔保債權金額為新臺幣（下同）200萬元、不定期限之抵押權予抵押權人即訴外人 潘阿來 ，有系爭土地之土地登記第二類謄本在卷可稽（以下簡稱系爭抵押權，見本院卷第12頁）。嗣潘阿來於95年1月1日死亡（見本院卷第33頁）後，上開抵押權業經其長子潘垂煌一人所繼承（其餘繼承人包括潘阿來之配偶 潘呂秋芬 、潘阿來之女 潘玉姿 、潘溫燕均已拋棄繼承）等部分，業經被告鄧亷風提出潘阿來之除戶資料、繼承系統表、本院95年3月1日桃院 木家智 95年繼字第208號函准予備查拋棄繼承，堪信為真實。故該抵押權即應由訴外人潘垂煌一人繼承之，而其亦出具同意書同意以原告之方案而為分割，此可參卷附第199頁之同意書，故可認該抵押權押人潘垂煌確已同意分割，該抵押權即會因此移存至抵押人即被告鄧亷風所分得之土地上，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落於桃園縣楊梅市○○段○○○○號之系爭土地為兩造所共有，各人之所有權應有部分比例均如附表一所示。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無契約訂有不分割之期限，兩造間就分割方法復無法達成協議，原告自得依民法第823條第1項之規定，請求依附圖即如複丈日期為100年2月11日、收件文號為100年1月13日楊測複字第020000號之桃園縣楊梅地政事務所土地複丈成果圖附表二所示原告所提出之分割方案（同本判決附表二之二所示分割方案）判決分割系爭土地，其中由原告、被告廖盛洋、被告廖盛訓就所分得編號Ｄ部分土地各按應有部分比例維持共有，兩造並就編號Ｌ部分道路之土地各按應有部分維持共有；且被告廖葉榮妹所分得之編號Ｋ部分土地上，則有被告廖葉榮妹、廖勝雄、廖盛銘、廖雲安家族所興建之磚造建物及水泥鋪設空地。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：⑴兩造共有系爭土地，面積2,273平方公尺，准予分割。分割方法為如附圖所示附表二之「原告方案」及本判決附表二之二所示。⑵訴訟費用由被告等負擔。
二、被告廖盛洋、廖盛訓、鄧家蘭、廖盛五、廖盛凱、廖盛龍、鄧亷風、甘秀蓮係略以：同意系爭土地依附圖之「原告方案」及本判決附表二之二所示分割方法為分割，而被告八人均願就道路部分土地按附表一所示應有部分與原告及其他被告維持共有，其中廖盛洋、廖盛訓並願與原告就分得土地部分按三人之應有部分比例維持共有。況且，原告所提出之方案乃係按各共有人數十年來長期使用及耕作位置所為之分割，其中被告廖葉榮妹、廖勝雄、廖盛銘、廖雲安所分得位置，乃為其等父祖輩於40年待政府實施耕地放領後即取得使用，迄今已逾50年，現並遭其等興建工作間且鋪設石灰水泥地，破壞地形地物，本應由其等分得此部分土地繼續使用等語。
三、被告廖葉榮妹、廖勝雄、廖盛銘、廖雲安則以：為使所分得土地鄰近被告所有之桃園縣楊梅市○○段○○○號、92地號、93地號農地，以利農機出入及肥料搬運，且不妨礙他人土地之利用及日後安寧，故不同意原告之分割方法，而請求改以如附圖附表一「被告方案」及本判決附表二之一所示之分割方案，判決分割系爭土地，且願就道路部分土地按附表一所示應有部分與原告及其他被告維持共有等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：㈠經查，原告所主張系爭土地為兩造分別共有，所有權應有部
分各如附表一所示，且兩造間並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，原告復無法與被告達成分割協議等事實，業據提出土地登記第二類謄本為證（見本院卷第9頁至第12頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡又查，【原告主張】系爭土地之分割方法為：即如附圖及本
判決附表二之二所示，由被告鄧家蘭分得編號Ａ部分土地、由被告鄧廉風分得編號Ｂ部分土地（Ａ、Ｂ部分土地均鄰近同段91地號土地)、由被告廖盛五分得編號Ｃ部分土地、由原告廖盛造、被告廖盛洋、被告廖盛訓三人分得編號Ｄ部分土地，並按其等應有部分比例繼續維持共有，由被告廖盛凱分得編號Ｅ部分土地、由被告甘秀蓮分得編號Ｆ部分土地、由被告廖盛龍分得編號Ｇ部分土地、由被告廖雲安分得編號Ｈ部分土地、由被告廖盛銘分得編號Ｉ部分土地、由被告廖勝雄分得編號Ｊ部分土地、由被告廖葉榮妹分得編號Ｋ部分土地（Ｋ部分土地上有地上物坐落其上），兩造並就編號Ｌ部分道路之土地各按如判決附表一所示應有部分維持共有。【被告則係主張】系爭土地之分割方法為：即如附表二之一所示，由被告廖雲安分得編號Ａ部分土地、由被告廖盛銘分得編號Ｂ部分土地，由被告 廖盛雄 分得編號Ｃ部分土地、由被告廖葉榮妹分得編號Ｄ部分土地（Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地均鄰近同段91地號土地）、由被告廖盛凱分得編號Ｅ部分土地、由被告甘秀蓮分得編號Ｆ部分土地、由被告廖盛龍分得編號Ｇ部分土地、由原告廖盛造、被告廖盛洋、被告廖盛訓三人分得編號Ｈ部分土地，並按其等應有部分比例繼續維持共有，由被告鄧廉風分得編號Ｉ部分土地、由被告鄧家蘭分得編號Ｊ部分土地（Ｊ部分土地上有地上物坐落其上）、由被告廖盛五分得編號Ｋ部分土地，兩造並就編號Ｌ部分道路之土地各按如判決附表一所示應有部分維持共有。是分析兩造之上開分割方案，可知就被告廖盛五、原告廖盛造、被告廖盛洋、被告廖盛訓三人、被告甘秀蓮而言，其等所分得之位置相同，至於被告廖盛凱、被告廖盛龍部分，僅兩人於不同方案位置有互換之情形，並無太大之差異，而兩人則均表示同意以原告之方案分割之。即兩方案最大之差異，即為【被告鄧家蘭、鄧廉風】與【被告廖雲安、廖盛銘、廖勝雄、廖葉榮妹】所分得之區域，有互換之情形，即本案所應斟酌考慮者為何人所分得之土地應靠近同段91地號、何人所分得之土地應有地上物座落其上。
㈢再查，上開所謂之地上物（即附圖附表一、附表二藍色線條
所圍區域及如卷附第167頁照片2所示），經原告 陳報 為被告廖葉榮妹所有之造鐵皮屋頂之置物間，被告廖盛銘則陳稱此為其父親時代所留下來，之前是用來放廢料等語（均參本院卷第148頁之勘驗筆錄），而廖勝雄、廖盛銘均為廖葉榮妹之子，此亦可參卷附第86頁、87頁之戶籍謄本。而該地上物外觀仍屬完整，並無殘缺致無法使用之情形，顯仍有使用上之經濟價值，被告廖葉榮妹復無陳明放棄該地上物之意，且該部分既為廖葉榮妹之夫即廖盛銘、廖勝雄二人之父廖成榮（為原共有人之一）所建造，可信該部分土地原即為廖葉榮妹一家人原始使用系爭土地之所在，雖無分管契約之形式，然已有分區使用之事實，是將系爭地上物坐落之土地即如附圖附表二原告方案編號Ｋ部分分由被告廖葉榮妹所有，尚屬合理，且避免將該部分土地分由他人所有，卻需向廖葉榮妹訴請拆屋還地之紛爭；再將緊連附圖附表二原告方案編號Ｋ部分土地之編號Ｊ、Ｉ部分土地，分由被告廖盛銘、廖勝雄分別所有，得與其母親廖葉榮妹共同規劃使用土地，確為妥適。再將附圖附表二編號Ｈ部分由被告廖雲安所有，亦無任何不妥之處。至被告廖葉榮妹、廖勝雄、廖盛銘、廖雲安雖辯稱其等所有同段91地號、92地號、93地號因鄰近如附圖附表一被告方案之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之土地，故認為利農機出入及肥料搬運，且不妨礙他人土地之利用及日後安寧，乃請求將該部分土地分由被告分別所有等語。惟查，同段91地號之土地確為被告廖葉榮妹所有一節，有該土地之土地登記第二類謄本附本院卷第161頁可參，然系爭土地與同段91地號間，尚有同段90地號、97地號之土地，故兩者間並非直接緊連，是不能僅以被告廖葉榮妹於附近土地另有土地，即認被告廖葉榮妹、廖雲安、廖盛銘、廖勝雄等人必應分得如附圖附表一被告方案之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地。準此，可認被告廖葉榮妹、廖雲安、廖盛銘、廖勝雄上開主張及如附圖附表一、本判決附表二之一所示之分割方案，並不足可採，而應以原告所為之主張即如附圖附表二、本判決附表二之二所示之分割方案，較具公平，洵可採用。
五、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第1項第1款前段所規定之法律關係，訴請判決兩造共有之系爭土地應以如附圖附表二（原告方案）及本判決附表二之二所示之分割方法為分割，確為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1定有明文。本件固為原告勝訴之判決，惟本件既屬共有物分割事件涉訟，兩造於訴訟上之所為，又未徒增不必要之費用，且判決結果對兩造之權利亦各屬有利，是由敗訴之被告負擔全部訴訟費用者，顯失公平，本院酌量此情形，認本件訴訟費用應由兩造各依其就系爭土地所有權應有部分之比例即如附表一所示分擔，始為公允。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國100年9月2日
民事第三庭法官林靜梅附表一：
┌──┬──────┬─────┬─────────────┐│編號│共有人│權利範圍│備註│├──┼──────┼─────┼─────────────┤│1.│原告廖盛造│1/15│㈠土地標示：│├──┼──────┼─────┤1.地號：桃園縣楊梅市○○段││2.│被告廖盛洋│1/15│104地號土地│├──┼──────┼─────┤2.面積：2,273平方公尺││3.│被告廖盛訓│1/15│3.地目：建│├──┼──────┼─────┤4.使用分區：特定農業區││4.│被告鄧家蘭│1/10│5.使用地類別：甲種建築用地│├──┼──────┼─────┤││5.│被告廖盛五│1/5│㈡土地他項權利部：│├──┼──────┼─────┤1.權利種類：抵押權││6.│被告甘秀蓮│1/20│2.收件字號：79年 楊地字 第00│├──┼──────┼─────┤7396號││7.│被告廖盛龍│1/20│3.登記日期：79年8月31日│├──┼──────┼─────┤4.權利人：潘阿來││8.│被告廖盛凱│1/10│5.擔保債權總金額：200萬元│├──┼──────┼─────┤6.存續期間：不定期限││9.│被告鄧亷風│1/10│7.債務人及設定義務人：│├──┼──────┼─────┤被告鄧亷風││10.│被告廖葉榮妹│1/20│8.設定權利範圍：1/10│├──┼──────┼─────┤││11.│被告廖勝雄│1/20││├──┼──────┼─────┤││12.│被告廖盛銘│1/20││├──┼──────┼─────┤││13.│被告廖雲安│1/20││└──┴──────┴─────┴─────────────┘附表二：如附圖所示系爭土地分割方案。
一、被告廖葉榮妹、廖勝雄、廖盛銘、廖雲安所提出分割方案：同附圖之附表一「被告方案」。
┌────┬───┬───┬───┬────┬───┬───┬───┬──────┬───┬───┬───┬─────┐│分得土地│Ａ│Ｂ│Ｃ│Ｄ│Ｅ│Ｆ│Ｇ│Ｈ│Ｉ│Ｊ│Ｋ│Ｌ││部分編號│││││││││││││├────┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼──────┼───┼───┼───┼─────┤│所有權人│廖雲安│廖盛銘│廖勝雄│廖葉榮妹│廖盛凱│甘秀蓮│廖盛龍│廖盛造│鄧亷風│鄧家蘭│廖盛五│道路││││││││││廖盛洋││││││││││││││廖盛訓│││││├────┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼──────┼───┼───┼───┼─────┤│分得土地│90.45│90.45│90.45│90.45│180.90│90.45│90.45│361.80│180.90│180.90│361.80│464││面積││││││││││││││（㎡）│││││││││││││├────┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼──────┼───┼───┼───┼─────┤│備註││││││││該三人按附表││││本件兩造均││││││││││一所示應有部││││就道路部分││││││││││分比例維持共││││按如附表一││││││││││有，各取得分││││所示應有部││││││││││得編號Ｄ部分││││分比例維持││││││││││土地所有權應││││共有。││││││││││有部分1/3。│││││└────┴───┴───┴───┴────┴───┴───┴───┴──────┴───┴───┴───┴─────┘
二、原告所提出分割方案：同附圖之附表二「原告方案」。┌────┬───┬───┬───┬──────┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬────┬─────┐│分得土地│Ａ│Ｂ│Ｃ│Ｄ│Ｅ│Ｆ│Ｇ│Ｈ│Ｉ│Ｊ│Ｋ│Ｌ││部分編號│││││││││││││├────┼───┼───┼───┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤│所有權人│鄧家蘭│鄧亷風│廖盛五│廖盛造│廖盛凱│甘秀蓮│廖盛龍│廖雲安│廖盛銘│廖勝雄│廖葉榮妹│道路││││││廖盛洋││││││││││││││廖盛訓│││││││││├────┼───┼───┼───┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤│分得土地│180.90│180.90│361.80│361.80│180.90│90.45│90.45│90.45│90.45│90.45│90.45│464││面積││││││││││││││（㎡）│││││││││││││├────┼───┼───┼───┼──────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┤│備註││││該三人按附表││││││││本件兩造均││││││一所示應有部││││││││就道路部分││││││分比例維持共││││││││按如附表一││││││有，各取得分││││││││所示應有部││││││得編號Ｄ部分││││││││分比例維持││││││土地所有權應││││││││共有。││││││有部分1/3。│││││││││└────┴───┴───┴───┴──────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴────┴─────┘上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月2日
書記官王奐淳