裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年訴字第403號民事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：退還買賣價金
臺灣嘉義地方法院民事判決98年度訴字第403號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國98年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十六分之一，餘由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由原告起訴主張：兩造於民國80年11月27日簽立不動產買賣契約
書（下稱系爭契約），原告向被告購買門牌嘉義市○區○○路14之1號房屋（下稱系爭房屋），並交付價金新臺幣（下同）160萬元，然被告一再拖延交屋，嗣系爭房屋所在土地遭嘉義市政府徵收，系爭房屋已遭拆除，致給付不能，原告主張解除系爭契約，應回復原狀，依民法第259條第1款規定，被告應返還上開價金，爰提起本訴。聲明：被告應給付原告160萬元，並願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：原告起訴未據繳納裁判費，應予駁回。又兩造固簽
立系爭契約，但原告並未交付任何價金給被告，系爭契約於80年11月27日簽立，迄今已逾15年時效。且原告亦明知土地會被徵收。又原告對被告提出刑事告訴，已經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）以96年度偵字第4557號為不起訴處分等語置辯。聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保，宣告免為假執行。
下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第55頁），應堪採認：
㈠兩造於80年11月27日簽立系爭契約，約定由原告以160萬元向被告購買系爭房屋。
㈡系爭房屋坐落於嘉義市○○段○○○○○號土地，上開土地於80年5月14日經嘉義市政府公告徵收。
兩造爭執事項（見本院卷第55頁）：
㈠原告有無交付160萬元價金予被告？㈡系爭房屋是否因坐落之土地經徵收而遭拆除，致給付不能？原
告解除系爭契約是否合法？㈢原告依民法第259條第1款規定，請求被告給付160萬元，有無
理由？本院論述如下（併依本院論述調整順序）：
㈠原告有無交付160萬元價金予被告？⒈經查，原告因簽立系爭契約，分別交付50萬元、100萬元，合
計150萬元價金予被告之事實，業據證人 林郭嶺 於本院96年度訴字第545號事件到庭具結證稱：兩造都是伊哥哥的好朋友，伊介紹他們買賣，原告有朋友要做衣服買賣，原告要買起來租給其朋友，…伊看到原告付2次錢給被告，第1次50萬元、第2次100萬元，都是付現金等語明確（見該卷第90頁至第92頁，影印外放）。又原告提出之系爭契約第3條價款給付方法之第1項載明50萬元為第1次款、第2項載明第2次100萬元下之「第一次付款收訖」、「第二次付款收訖」處均有「甲○○收」之字樣，且緊鄰該字樣之下均有「甲○○」之印文，而該印章係被告所有，亦為被告所自承（見本院卷第72頁），再佐以證人丙○○復到庭證稱：系爭契約書手寫部分以及刪除部分都是伊寫的，刪除部分首尾都有蓋買賣雙方之印章，也是伊蓋的等語（見本院卷第56頁），且該印章是被告拿給丙○○，亦據丙○○於本院96年度訴字第545號事件證述無訛（見該卷第83頁，影印外放），從而，緊鄰上開50萬元、100萬元收訖處既有被告之印文，衡諸一般常理，堪認被告確有收受該150萬元甚明。
至被告雖否認林郭嶺之證詞，然本院審酌林郭嶺與兩造並無特殊親誼關係，其當無甘冒偽證罪責而為虛偽陳述之理，且參酌原告係主張其交付160萬元予被告，然林郭嶺於上開事件僅證述原告共交付150萬元予被告，並證述其不知道原告第3次有沒有付錢等語，足見其所言並未全然有利於原告，是其證詞應屬中立而可採信。準此，原告主張其交付價金150萬元予被告，應堪採認。
⒉原告主張其另交付10萬元予被告，然原告於本院98年8月21日
庭期先係陳稱：（問：交多少錢給被告？）伊80年11月27日在丙○○代書事務所交付現金50萬元給被告本人，大概在80年11月28日也是在丙○○代書事務所交付現金100萬元給被告本人，另外伊交付林郭嶺介紹費，以及其他行政規費，合計共10萬元。伊只要被告還伊150萬元等語，嗣又改稱其於交付100萬元時，同時另交付10萬元予被告等語，前後所述已有不符，已有所疑。且原告交付100萬元時，林郭嶺在場，並未見原告另交付10萬元予被告，已據林郭嶺證述如前，是尚難遽認原告另有交付10萬元予被告。至系爭契約第3條第3項旁固有載明「甲○○收」，然此相較於同條第1項、第2項之第1次、第2次款項，並無「第三次付款收訖」之記載，亦非甚緊鄰，尚難以此即認原告有交付10萬元予被告。此外，原告並未提出其他證據以證明另有交付10萬元予被告，是原告此部分主張，尚難憑採。⒊綜上，原告主張其交付價金150萬元予被告，應屬有據。逾此主張則屬無據。
㈡系爭房屋是否因坐落之土地經徵收而遭拆除，致給付不能？原
告解除系爭契約是否合法？原告依民法第259條第1款規定，請求被告給付160萬元，有無理由？⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠
償損害，民法第226條定有明文。又債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，同法第256條亦定有明文。再按契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文規定。經查，系爭房屋坐落於嘉義市○○段○○○○○號土地，上開土地於80年5月14日經嘉義市政府公告徵收，已如前述。又該土地係嘉義市○○路道路用地，道路已經開闢，系爭房屋已經拆除，有嘉義市政府98年9月2日函在卷可稽（見本院卷第50頁）。另被告自承其於簽立系爭契約時，明知土地會被徵收（見本院卷第36頁），其上房屋勢必遭拆除而不復存在，將陷於給付不能之情形，猶仍將系爭房屋出賣予原告，乃為可歸責於被告，堪可認定。至被告辯稱：原告亦明知土地會被徵收乙節，為原告所否認，被告復未提出其他證據以資證明，被告此部分辯稱，自難遽採。從而，原告依上開規定，主張解除系爭契約，應屬有據。兩造間系爭契約既經解除，則原告依前揭規定，請求被告返還已付價金合計150萬元，洵屬有據。⒉被告雖另抗辯：原告起訴未據繳納裁判費，應予駁回。系爭契
約於80年11月27日簽立，迄今已逾15年時效等語。然原告依繳納本件裁判費16,840元，有收據1紙在卷可稽，被告上開所辯，自無可採。再按消滅時效，自請求權可行使時起算，此觀民法第128條規定自明。又民法第259條第1款規定，契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之。係屬於契約解除時，方得請求之回復原狀方法。該請求權既係於契約解除時始可行使，消滅時效應自斯時起算，即無疑義。本件原告係於本件訴訟主張解除系爭契約，並請求回復原狀，自未逾請求權時效，被告所辯，自無足取。
綜上，原告主張解除系爭契約，依民法第259條第1款規定，請由被告給付150萬元，為有理由。逾此部分之請求則無理由。
被告雖提出嘉義地檢署96年度偵字第4557號不起訴處分（見本
院卷第59頁），然觀諸該不起訴處分係有關被告於80年4月26日出賣坐落嘉義市○○○段421之8號土地之糾紛，而經以逾追訴權時效而為不起訴處分，要與本件系爭契約之買賣關係無涉。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行
、免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併予以准許。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年11月30日
民事第三庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年11月30日
書記官劉昀匊