裁判字號：臺灣桃園地方法院98年消債更字第218號民事裁定
裁判日期：民國99年01月28日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定98年度消債更字第218號聲請人即債務人 牛宏志 代理人甲○○律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人牛宏志自中華民國九十九年一月二十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3條定有明文。故債務人聲請更生或清算，須符合不能清償債務或有不能清償之虞之要件。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。又消費者債務清理條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務。
二、本件聲請意旨略以：聲請人現債務總額為新台幣（下同）2,252,876元，前雖曾於95年向當時最大債權銀行國泰世華商業銀行達成債務協商，約定分80期清償債務，利率為0%，自95年6月起每月償還18,400元。惟聲請人每月平均收入為31,000元，卻需負擔每月25,000元之家庭生活必要支出，以及7,000元之房屋租金，實無法負擔前開協商款項，終在繳納26期協商款項後於97年8月因不可歸責於己之事由毀諾，，爰依法聲請更生等語。
三、按關於債務人及其受扶養親屬之必要生活費用部份，消費者債務清理條例雖期望使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務，重建生活，然並無意使每一債務人及其受扶養親屬，均仍維持其原有生活程度或超出其自身經濟能力之高消費生活，而係在保障債務人最低生活水準之前提下，使債務人盡力清償以得更生之機會，且債務人於負擔債務時，亦應能預見其為償還債務，於履行期間必須經歷較不寬裕的經濟生活，是債務人自應調整其心態及生活需求，債務人及其受扶養親屬生活費用之支出，自不應由債務人任意主張。又最低生活水準因地因人而異，固無一定之標準，然行政院主計處公告之97年度臺灣省平均每人每月之最低生活費9,829元，雖非得一體適用，然究非不能作為認定債務人每月必要生活支出之標準，債務人應力求樽節開銷用以償債，始符誠信，一併敘明。
四、經本院依上開原則所為聲請人協商、毀諾分析結果（詳如附表三所載），聲請人雖曾與債權人協商成立而毀諾，惟其毀諾尚屬因不可歸責於己之事由所致，按消費者債務清理條例第151條第5項但書之規定，應無礙於其為本件更生事件之聲請。又參聲請人之財產、負債表（詳如附表一所示），聲請人之現有資產價值不足清償負債2,252,876元，足認其有不能清償債務或不能清償債務之虞，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據；並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中華民國99年1月28日
民事第一庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異本件不得抗告中華民國99年1月29日
書記官陳佳彬附表一：財產、負債表┌────────┬────────┬───────┬─────────┐│資產│證據│負債│證據│├────────┼────────┼───────┼─────────┤│土地：無│聲請人96-97年度│合計2,252,876│財團法人金融聯合徵│││稅務電子閘門財產│元（含國泰世華│信中心當事人查詢個││房屋：無│所得調件明細表（│銀行279,754元│人資料（本院卷第98│││本院卷第91頁至第│、荷蘭銀行74,0│頁以下）││車輛：無│94頁）│00元、臺灣企銀│││││1,218,715元、│││││渣打國際商業銀│││││行44,000元、陽│││││信銀行110,613│││││元、聯邦銀行16│││││,762元、遠東│││││銀行80,202元、│││││台新銀行232,00│││││6元、中國信託│││││銀行196,824元│││││）││├────────┴────────┴───────┴─────────┤│現有資產價值，不足清償負債2,252,876元。│└───────────────────────────────────┘附表二：償債能力分析表┌─────┬──────────┬──────┬──────────┬───┐│聲請人自陳│本院判斷│聲請人自陳每│本院判斷│備註││每月收入││月支出│││├─────┼──────────┼──────┼──────────┼───┤│聲請人於本│依本院卷第6頁以下聲│㈠扶養二子牛│㈠扶養費部分│││件更生聲請│請人95年度綜合各類所│ 昱翔 （87年9│聲請人育有 牛昱翔 （87│││狀自陳每月│得資料清單，及本院卷│月15日生，12│年0月00日生，12歲）│││平均收入為│第91頁以下稅務電子閘│歲）、 牛威凱 │、牛威凱（90年1月31│││31,000元。│門財產所得調件明細表│（90年1月31│日生，9歲）二子，按││││所示，聲請人95年平均│日生，9歲）│民法第1114條以下關於││││每月收入為26,972元（│，合計每月支│扶養之相關規定，聲請││││計算式：323,660元÷│出扶養費（含│人與其配偶均為二子之││││12＝26,972元，元以│二子之伙食費│扶養義務人，故聲請人││││下四捨五入）、96年平│、學費及安親│二子之扶養費用應由聲││││均每月收入為34,425元│班費用、保險│請人與其配偶平均分擔││││（計算式：413,102元│費）10,628元│之。若以上開所述97年││││÷12＝34,425元）、│。（計算式：│每人每月平均最低生活││││97年平均每月收入為31│5,162元＋5,│支出標準為9,829元為││││,396元（計算式：376,│466元＝10,62│計算標準，聲請人經與││││752元÷12＝31,396元│8元）│配偶分攤後應負擔二子││││）。又聲請人曾於95年││之半數扶養費用即為9,││││6月與當時最大債權銀│㈡每月生活必│829元（計算式：9,82││││行國泰世華銀行協商成│要支出合計│9元×2÷2＝9,829││││立（本院卷第68頁協議│28,425元，│元）。觀之聲請人陳報││││書），嗣還款26期後於│明細如下。│每月支出二子之扶養費││││97年9月毀諾（本院卷│1.房租：每月│金額10,628元，核與前││││第57頁國泰世華商業銀│7,000元。│開以97年度每人每月最││││行民事陳述意見狀），│2.水電費：每│低生活支出之計算結果││││佐以上開聲請人所得資│月1,766元│相去不遠，尚稱合理。││││料可知，聲請人於協商│。│││││成立時之每月平均收入│3.小學註冊費│㈡每月生活必要支出部││││為26,972元、毀諾時之│：二子平均│分││││每月平均收入為31,396│每月742元│1.房租部分：聲請人於││││元。│。│協商成立當時，雖尚│││││4.安親班費用│陳報名下有不動產房│││││：二子每月│屋1戶（地址：桃園│││││3,610元。│縣○○鄉○○路533│││││5.伙食費：小│巷51弄11號8樓），│││││孩二人每月│此有聲請人消費金融│││││4,500元、│無擔保債務協商案件│││││聲請人及配│申請人財務資料表1│││││偶二人每月│份可佐（參見本院卷│││││6,000元。│第71頁），惟該屋經│││││6.油費：每月│聲請人陳報業因未繳│││││320元。│交房貸而遭債權人拍│││││7.保險費用：│賣，經本院電子調閱│││││聲請人每月│執行案件進行紀錄尚│││││1,969元，│稱屬實，故聲請人陳│││││二子每月2,│報每月支出7,000元│││││518元。│之房租支出，以其││││││四口之家，前開金額││││││應屬合理。然聲請人││││││陳報其配偶之97年度││││││綜合所得稅各類所得││││││資料清單，其配偶亦││││││有工作收入（97年度││││││每月平均27,127元）││││││，前開房租支出自應││││││由二人各分攤3,500││││││元為宜。││││││││││││2.除房租以外之其他部││││││分││││││聲請人所陳報之二子││││││扶養費中，已包含二││││││子之伙食費、學費及││││││安親班費用、保險費││││││，是故聲請人前陳每││││││月生活必要支出中重││││││複列計二子之註冊費││││││、安親班費用、伙食││││││費及保險費用，合計││││││11,370元（計算式：││││││742元＋3,610元＋││││││4,500元＋2,518元││││││＝11,370元），自應││││││予以剔除。另於水電││││││費部分、聲請人及配││││││偶伙食費部分，因聲││││││請人配偶每月有固定││││││收入已如前述，前開││││││金額自應由聲請人與││││││其配偶二人平均分攤││││││之。依上開說明，本││││││院認定聲請人扣除房││││││租後之每月生活必要││││││支出金額應為6,172││││││元。（計算式：21,4││││││25元─11,370元─││││││883元─3,000元＝││││││6,172元）││││││││├─────┴──────────┼──────┼──────────┴───┤│每月收入：││每月合理支出：20,300元││1.95年（協商成立時）每月平均收入││││約為26,972元。││││2.97年（毀諾時)每月平均收入約為││││31,396元。│││├────────────────┴──────┴──────────────┤│1.95年（協商成立時）每月可供償債金額＝26,972元－20,300元＝6,672元。││2.97年(毀諾時)每月可供償債金額＝31,396元－20,300元＝11,096元。│└──────────────────────────────────────┘附表三：協商、毀諾分析表┌────────┬─────────────┬─────────────┐│項目│內容│證據│├────────┼─────────────┼─────────────┤│協商銀行│國泰世華商業銀行│協商成立協議書（本院卷第68││││頁以下）│├────────┼─────────────┼─────────────┤│協商日期│95年5月1日│同上│├────────┼─────────────┼─────────────┤│協商條件│95年6月起，80期，0％利率│同上│││，每月18,400元││├────────┼─────────────┼─────────────┤│毀諾日期│97年8月│國泰世華商業銀行民事陳述意││││見狀（本院卷第57頁）│├────────┼─────────────┼─────────────┤│已付期數│26期│同上│├────────┼─────────────┼─────────────┤│毀諾原因│協商完成每月應繳金額超出總│聲請狀（本院卷第3頁）│││收入，生活難以維持。││├────────┼─────────────┴─────────────┤│本院判斷│觀上開償債能力分析表，聲請人於協商成立當時（95年5月1│││日）每月償債能力為6,672元，是每月18,400元之協商還款條│││件對聲請人而言，已屬過高，嗣聲請人於97年毀諾時償債能力│││雖提升至每月11,096元，然就每月18,400元之負擔，仍顯有不│││足，從而，聲請人勉力繳納自始逾其償債能力之協商款項，且│││另負擔未包括於協商方案以內之房貸債務，終於繳納26期協商│││款項後無法繼續履行，應屬有不可歸責於己而毀諾之情事，按│││消費者債務清理條例第151條第5項但書之規定，應無礙於其│││按消費者債務清理條例為為本件更生事件之聲請。│└────────┴───────────────────────────┘