臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1820號
原告 劉俊男
被告 曾清福
上列被告因公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第626號）移送前來，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國94年11月10日起承租原告位於臺南市○區○○路0段000巷00號平房，被告酒後燒毀系爭平房，原告受有火災後清理費用新臺幣(下同)133,000元損害。依法提起訴訟，並聲明：被告應賠償原告133,000元(減縮後之聲明)。訴訟費用由被告負擔。請准供擔保宣告假執行。
二、被告之陳述：被告沒有能力賠償。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。
(二)查：
⒈被告自94年間起承租系爭平房，原先與妻兒同住，近兩年來因其妻兒搬離，由其獨自居住其內，該屋屬於現非供人使用之他人所有住宅。被告於111年5月19日晚間飲用酒類後，心情不佳，於同日20時45分許，基於放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅之犯意，在系爭平房客廳東南側附近點火燃燒具有助燃性質之不明物品，引燃客廳內易燃物，使火勢迅速延燒本案木造建築物，其乃迅速步出客廳站在屋外觀看火勢，隨後系爭平房因火燒，致鐵皮屋頂塌陷，除庭院外，客廳、臥室隔間、裝潢碳化、燒失，全屋燒燬至不堪使用。火勢並延燒至相鄰之同巷34號訴外人 陳淑華 居住之二層RC構造建築物（外牆燻黑）、同巷26號訴外人 邱綎媄 居住之一層平房建築物（北側部分局部受燒）。上開事實經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以111年度偵字第12953號提起公訴，經本院刑事庭以111年度訴字第763號判決被告放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅，處有期徒刑3年6月，被告提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第1465號判決駁回上訴等情，有上開刑事案件之刑事判決附卷可參，堪認屬實。依此，被告因上開放火行為，致原告所有之系爭平房遭到燒燬，受有損害，則原告主張被告上開行為構成過失侵權行為，應負損害賠償責任，自屬有據。
⒉原告主張其因本件火災而受有災後清理費用133,000元損害乙情，已據其提出報價單、請款收據、統一發票為證(南簡字卷第35-41頁)，被告對之並未爭執。本院斟酌本件火災事故之延燒情形、原告主張之損害項目(拆除暨清運工程)，堪認原告請求被告賠償133,000元，核屬有據，應予准許。
(三)綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告133,000元，為有理由，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅在促請本院注意，本院毋庸為准駁之諭知。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官彭蜀方