臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第1211號
原告 廖淑琴
被告 李雅婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權為一造辯論判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：原告為瘖啞人，於民國108年間與訴外人 楊碧金 、 林聰鈿 、 林倢如 共同居住在楊碧金所有、位於新北市○○區○○路000巷0○0號房屋內，於108年2月9日2時20分許前凌晨某時，原告為洗澡而至廚房欲開啟瓦斯桶，其本應注意使用瓦斯時應正確開啟有連接管線之瓦斯桶，以避免瓦斯外洩後引燃火源而爆炸，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎開啟未連接管線之瓦斯桶，導致瓦斯外洩，嗣原告在廁所內使用打火機點火，致外洩之瓦斯在達到爆炸界限範圍內遇火源而瞬間引燃爆炸，進而炸燬原告房屋的天花板、梁柱、門窗，並導致家具、人員損傷等，至少損失百萬元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯:我不是故意的，我賠不出來等語。
三、本院認為原告未盡舉證責任，其請求損害賠償500,000元，無理由:
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。
㈡、原告既然主張其受有房屋的天花板、梁柱、門窗之損害，並導致家具、人員有所損傷，則其就此部分的損害項目與金額，負有舉證責任，但原告未提出任何照片、單據、估價單等文件，來證明原告確實受有此開金額的損失，故原告此部分之請求無理由，不應准許。
四、從而，原告提起本件訴訟請求被告應給付500,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第1469號判決意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書記官吳婕歆