臺北簡易庭96年度北小字第945號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度北小字第945號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李高銓
被 告 乙○○
6
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之
9前段定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴
訟法第28條第1項亦有明文規定。
二、查本件兩造固合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提
出之契約書1份在卷可按，然原告為法人，而其記載合意管
轄約管之「信用卡契約」，係以文字處理機器作成，契約內
容及乙方（即原告）當事人等事項，均係事先擬妥，該合意
管轄之約定顯屬預定用於同類契約之條款，依前揭說明，即
不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。
三、綜上所述，本件應無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而
被告之住所地係位於台南縣地區，依民事訴訟法第1條第1項
之規定，應由臺灣台南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣台南地方法
院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 匡 偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 16 日
書記官戴伯勳