臺灣臺北地方法院96年度訴字第2453號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2453號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第2453號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於96年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾參萬柒仟零玖元，及其中新台幣伍拾肆萬壹仟零柒拾玖元部分，自民國九十五年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點二二計算之利息，暨自民國九十五年十月二十七日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。及其中新台幣捌萬玖仟參佰柒拾肆元部分，自民國九十六年二月二日起至清償日止，按年息百分之十八點八計算之利息，暨自民國九十六年二月二日起至清償日止，按月給付違約金新台幣陸佰元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭授信約定書第12條明白約定，立約人對貴行所負之各宗債務，合意以台北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於民國（下同）94年12月13日向原告借款新臺幣（下同）600,000元，約定自94年12月26日起至101年12月26日止，依年金法按月攤還本息，利息第1年按原告銀行2年期定儲機動利率加0.625％機動計算，第2年起加0.925％機動計算，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期；另被告於94年12月13日與原告訂立信用卡使用契約，依約被告即得持卡（COMBO金卡:0000-0000-0000-0000號）至特約商店記帳消費，但應於限繳日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者應自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額應另給付以年息18.8％計算之利息，暨按延滯第1個月100元；延滯第2個月300元；延滯3個月以上，每月600元計算之違約金。詎借款人僅還款至95年10月16日止，依約借款視同全部到期，債務人共積欠如
主文所示之本金、利息及違約金之事實，業據原告提出與其所述相符之借據暨授信約定書、放款資料查詢、信用卡申請書暨約定條款、信用卡約定條款修改對照表及信用卡消費交易明細表等件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，自堪信為真實。從而，原告訴請被告清償如主文第1項所示之借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月30日
民事第五庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月1日
法院書記官吳芳玉