宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第5788號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 鍾興蓮
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年6月17日
言詞辯論終結，同年月27日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳秀貞
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟壹佰參拾元，及其中新臺幣
伍拾伍萬參仟參佰壹拾元自民國一百零三年二月十九日起至清償
日止，按年息百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍拾玖萬壹仟壹佰參拾元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按不合於民事訴訟法第427條第1項、第2項所規定之訴訟
，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之
。當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第427條
第3項、第24條第1項前段定有明文。被告之住所地雖不在
本院轄區，且本件亦非民事訴訟法第427條第1項、第2項
所規定之訴訟，然被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司
（下稱花旗銀行）所簽訂之信用卡約定條款第24條，合意以
本院為第一審管轄法院，並適用簡易訴訟程序，依上開規定
，本院就本件自有管轄權，並應適用簡易訴訟程序。又被告
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
。
二、本件原告起訴主張被告於民國97年9月3日向花旗銀行申請
信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於特
約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前付清當期最低應
繳金額，逾期清償時，即喪失期限利益，並應給付按年息18
.75%計算之利息。詎被告至103年2月18日止，共計積欠新
臺幣（下同）591,130元未償（其中本金部分為553,310元
、利息部分為37,087元及手續費部分為733元），依上開約
定，其債務應視為全部到期。茲花旗銀行已將部分營業、資
產及負債分割予與原告，其對被告之債權應由原告承受，原
告自得依上開契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息等語。並提出與所述相符之行政院金融監
督管理委員會函、信用卡申請書、約定條款、請求金額計算
表、信用卡月結單及交易明細各1份為證。而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視
同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原
告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1
項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官陳秀貞
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月27日
書記官曾東竣