臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃保險小字第204號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 黃志傑
羅盛德 律師
上一人
複代理人 謝殷倩 律師（言詞辯論終結後解除委任）
被告 徐振華
上一人
訴訟代理人 許右星
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣37,205元，及被告乙○○自民國111年2月16日起，被告甲○○自民國111年2月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣1,550元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）66,677元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於起訴狀送達被告後，於本院審理時，當庭變更聲明為如下聲明所示，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○於民國108年11月25日15時3分許，因承包被告甲○○任職之公司所分包之工程，於桃園市蘆竹區新南路2段往南崁方向之國門陸橋附近，進行工程時因操作器具不慎，致路燈燈罩掉落於新南路2段，適有原告承保、訴外人丙○○所有、所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），正於新南路2段停等紅燈，而遭掉落之燈罩碰撞，致系爭車輛車體受損，需支出維修費用64,717元，原告已依約全數理賠完畢，並依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又涉及零件部分之修復費用應考量折舊，故請求必要修復費用為38,554元，被告甲○○為工地負責人，應負指揮監督現場工程施作之責任，應就原告之損失與乙○○負連帶賠償之責。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告38,554元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告之抗辯：
㈠被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到庭陳述略以：甲○○是工地負責人，乙○○是包商的員工，請求依法判決。
㈡被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到庭陳述略以：伊的公司是文銓營造，當時是乙○○在操作吊車，吊運物品時不慎碰到路燈，所以路燈罩掉下來，撞到原告保戶的引擎蓋，對於原告稱伊是現場工地負責人，應負指揮監督現場工程施作之責任沒有意見等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院111年度台上字第737號判決意旨參照）。
㈡經查，被告 徐凱傑 於施工操作吊車時不慎碰撞路燈，致路燈燈罩掉落，撞到系爭車輛之引擎蓋，自有操作吊車不當之過失，且與系爭車輛受損有因果關係，自應就系爭車輛之損害負賠償之責。而被告甲○○係施工現場之負責人，擔任指揮監督及協調之工作，有注意施工現場安全之義務，卻未注意督促徐凱傑於操作吊車時之注意施工現場安全措施，致操作不慎使路燈罩掉落，可認甲○○就使用徐凱傑施工勞務之監督，亦有監督不周之過失，亦應依民法第188條第1項前段對系爭車輛之損害連帶負責。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為維修費用64,717元（含烤漆21,637元、工資2,340元、零件40,740元）等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第8至9頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛於106年6月出廠，至系爭事故發生時即108年11月25日，已使用2年6月，有該車之行車執照可查（見本院卷第7頁）。則其零件費用40,740元於扣除折舊額後應為13,228元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用2,340元、21,637元後，系爭車輛必要修復費用應為37,205元（計算式：13,228元＋2,340元＋21,637元＝37,205元）。則原告請求於37,205元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告乙○○之翌日即111年2月16日起（於111年2月15日送達，見本院卷第41頁），送達被告甲○○之翌日即111年2月28日起（於111年2月17日寄存送達，於111年2月27日生送達效力，見本院卷第38頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵為有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付37,205元，及被告乙○○自111年2月16日起，被告甲○○自111年2月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額（裁判費1,000元及證人旅費608元）如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
書記官吳宏明