裁判字號：臺灣臺南地方法院99年監宣字第72號民事裁定
裁判日期：民國99年04月16日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺南地方法院民事裁定99年度監宣字第72號聲請人乙○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○（男、民國9年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定乙○○（女、民國00年0月00日生、依親居留證證號：DB00000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定 張英 （女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為甲○○之配偶，甲○○於民國99年3月15日因右側出血性腦中風併重度昏迷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人乙○○為此聲請本院對甲○○為監護之宣告，並請求本院選任聲請人乙○○擔任甲○○之監護人，指定張英擔任會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。經查：
（一）聲請人乙○○為甲○○之配偶，此有聲請人提出之戶籍謄本1件、臺灣地區依親居留證及逐次加簽出入境證影本1件、親屬系統表1件在卷可佐，依上開規定，本件聲請人聲請對甲○○為監護之宣告，自屬有據。
（二）再者，甲○○因右側出血性腦中風併重度昏迷，業據聲請人提出成功大學醫學院附設醫院診斷證明書1件為憑，復經鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設精神療養院 施仁雄 醫師鑑定結果：「一般醫學檢查：個案意識呈呆僵狀態，對問話無法回答，必須靠他人協助下可進食、鼻胃管幫忙進食、靠氣管內管幫忙呼吸，四肢變形無力，無法自我行動，大小便及個人衛生須他人完全協助。精神檢查方面：個案的注意力、判斷能力、對人、時、地的定向感、記憶能力、計算能力及抽象思考能力均有明顯缺失。並有因精神障礙（或心智缺陷），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者。基於受鑑定人有腦病變之其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，且接受治療後回復可能性甚低，因而不能管理自己財產。」等情，此有本院99年4月14日監護宣告訊問筆錄及精神鑑定報告書各1份在卷可稽。
（三）基上，顯見依甲○○之現況，已因心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，核與民法第14條第1項得為監護之宣告之規定相符，故聲請人聲請對甲○○為監護之宣告為有理由，應予准許，爰裁定如
主文第1項所示。
三、復按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1111條、第1111條之1定有明文。經查：
（一）受監護宣告之人甲○○已婚，並無子女，其父 丁日康 、母 黃氏 均已歿，其親屬現僅其配偶即聲請人乙○○一人一節，此有聲請人提出之戶籍謄本、臺灣地區依親居留證及逐次加簽出入境證、親屬系統表等資料在卷可佐，另稽之受監護宣告之人甲○○目前因右側出血性腦中風併重度昏迷，參以受監護宣告之人之監護較為特殊，除監護人負有護養療治受監護宣告之之義務，且監護人其工作須時常為之，故需具有相當體力等客觀當條件才能盡其義務，茲審酌受監護宣告之人甲○○之家庭成員狀況，現僅有與其共同生活之配偶即聲請人乙○○1人，而別無其他親屬，又受監護宣告之人甲○○因病送醫後，聲請人亦陪伴、全日照料受監護宣告之人甲○○，基於上情，本院認由聲請人擔任受監護宣告之人甲○○之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人乙○○為監護人。
（二）另揆諸民法第1111條第1項法院指定會同監護人開具財產清冊之人之立法理由，係為在選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，以實施監督之目的，準此，本院既已選定乙○○為受監護宣告之人甲○○之監護人，自有依上揭規定指定會同開具財產清冊之人之必要。茲參酌受監護宣告人甲○○之家庭成員狀況，目前僅有與其共同生活之配偶即聲請人乙○○1人，別無其他親屬，稽之張英現為臺南市南區荔宅里里長，而聲請人乙○○及受監護宣告之人甲○○為其里民，張英為人熱心公益，復提出書狀向本院表示願擔任本件受監護宣告之人甲○○之會同開具財產清冊之人，本院審之張英既為里長，復與受監護宣告之人甲○○無其他財產上之利害關係，衡情張英應會本於受監護宣告之人甲○○之最佳利益，與監護人共同開具財產清冊。從而，爰依民法第1111條第1項規定，指定張英為本件監護宣告事件之會同開具財產清冊之人，以利本件監護事宜之執行。
四、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年4月16日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國99年4月16日
書記官葉芳如